Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5740 K.2024/3589
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5740
Karar No : 2024/3589
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ... Ticaret ve Turizm İşletmeleri Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 872,00 m²'sinin 03/08/2017-06/08/2019 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle 612.730,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve bu işlemlerin dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu taşınmazlar için işgalin gerçekleştiği dönem için ödemesi gereken ecrimisil miktarının 434.536,49 TL olduğu anlaşılmakla,dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi, bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve bu işlemlerin dayanağı olan kıymet takdir komisyonu kararının 434.536,49 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 178.193,51 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 178.193,51 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemlerin 434.536,49 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmaz tespit tutanağının davalı idarenin komisyonu tarafından düzenlenmediği, ecrimisile konu alanda yılın altı ayı ile sınırlı olarak faaliyet yürütüldüğü, yanlış emsal üzerinden ecrimisil hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların gerekçesiz olarak reddedilerek hüküm kurulduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının derdest olduğu, Side ve Ilıca İlçeleri arasında dış ve iç turizm potansiyelinin çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5740
Karar No : 2024/3589
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- ... Ticaret ve Turizm İşletmeleri Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 872,00 m²'sinin 03/08/2017-06/08/2019 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle 612.730,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve bu işlemlerin dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu taşınmazlar için işgalin gerçekleştiği dönem için ödemesi gereken ecrimisil miktarının 434.536,49 TL olduğu anlaşılmakla,dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi, bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve bu işlemlerin dayanağı olan kıymet takdir komisyonu kararının 434.536,49 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 178.193,51 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 178.193,51 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemlerin 434.536,49 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmaz tespit tutanağının davalı idarenin komisyonu tarafından düzenlenmediği, ecrimisile konu alanda yılın altı ayı ile sınırlı olarak faaliyet yürütüldüğü, yanlış emsal üzerinden ecrimisil hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların gerekçesiz olarak reddedilerek hüküm kurulduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının derdest olduğu, Side ve Ilıca İlçeleri arasında dış ve iç turizm potansiyelinin çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.