Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/4018 K.2025/2093
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/4018
Karar No: 2025/2093
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... adresinde bulunan "... Motel Restaurant" isimli işyerinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa 2. kez muhalefet edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yapılan 20.10.2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden ''Belediye Başkanı tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ve iptali hususunda belediye başkan yardımcısına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığının'' sorulduğu, ancak davalı idarece verilen 13.11.2023 tarihli cevapta, yalnızca belediyeye ait teşkilat şemasının gönderildiği, belediye başkanı tarafından dava konusu işlemi imzalayan belediye başkan yardımcısına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme konusunda yetki devri yapıldığına dair herhangi bir somut belge sunulmadığı, dava konusu işlemin de belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği görüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan ruhsatın belediye başkanınca verileceği yönündeki kural dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da yetki devri yaptığı bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye başkan yardımcısı tarafından davaya konu işletmeye ait işyeri açma izin belgesinin iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin 1174 sayılı Kanuna dayanılarak tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin de idari yargı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4018
Karar No: 2025/2093
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... adresinde bulunan "... Motel Restaurant" isimli işyerinde 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa 2. kez muhalefet edildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yapılan 20.10.2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden ''Belediye Başkanı tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ve iptali hususunda belediye başkan yardımcısına herhangi bir imza devri yapılıp yapılmadığının'' sorulduğu, ancak davalı idarece verilen 13.11.2023 tarihli cevapta, yalnızca belediyeye ait teşkilat şemasının gönderildiği, belediye başkanı tarafından dava konusu işlemi imzalayan belediye başkan yardımcısına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleme konusunda yetki devri yapıldığına dair herhangi bir somut belge sunulmadığı, dava konusu işlemin de belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği görüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan ruhsatın belediye başkanınca verileceği yönündeki kural dikkate alındığında, bu ruhsatın yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da yetki devri yaptığı bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye başkan yardımcısı tarafından davaya konu işletmeye ait işyeri açma izin belgesinin iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin 1174 sayılı Kanuna dayanılarak tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin de idari yargı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.