Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3045 K.2025/2363
Özet: (1) İdari davada, Beşiktaş Belediyesi tarafından 14/12/2022 tarihli işlemle iptal edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin 24 saat içinde mühürlenmesi talebi, Turizm Sanayi Ticaret Lim. Şirketi'nin dolaylı olarak talebidir. (2) Bölge İdare Mahkemesi, ilk derece kararı isteğiyle başlatılan temyiz başvurusunu reddederek, işyeri ruhsatının iptaline ilişkin işlemin geçerli olduğunu ve talebin hukuka uygun olmadığını kabul ederek temyiz kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3045
Karar No: 2025/2363
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine ait, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle söz konusu işyerinin 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Beşiktaş Belediyesi Zabıt Müdürlüğünün 14/12/2022 tarih ve bila sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan, davacı şirkete ait ... tarihli ve ... sıra nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin... tarih, E-..-... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek, bakılan davanın dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat iptaline ilişkin işlemin yargı kararıyla ortadan kaldırıldığı, bu kapsamda davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının hukuk aleminde varlığını koruduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkemesince dava konusu işlem tarihi itibarıyla hukuka uygunluk denetimi yapılması gerektiğinden bahisle, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmketedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3045
Karar No: 2025/2363
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine ait, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle söz konusu işyerinin 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Beşiktaş Belediyesi Zabıt Müdürlüğünün 14/12/2022 tarih ve bila sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan, davacı şirkete ait ... tarihli ve ... sıra nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin... tarih, E-..-... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek, bakılan davanın dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat iptaline ilişkin işlemin yargı kararıyla ortadan kaldırıldığı, bu kapsamda davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının hukuk aleminde varlığını koruduğu, dolayısıyla dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından, davacıya ait işyerinin 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkemesince dava konusu işlem tarihi itibarıyla hukuka uygunluk denetimi yapılması gerektiğinden bahisle, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmketedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.