Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3046 K.2025/1231
Özet: İşgili Lokanta’nın faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, aynı adreste iki ayrı işletmeci adına düzenlenemeyeceği gerekçesiyle iptal edilmesi için başlatılan temyiz davasında, mahkeme ilgili kararın hukuka uygun bulundığını ve ruhsatın hukuk aleminde varlığını yitirdiğini tespit ederek iptali onayladı; temyiz başvurusun reddine karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3046
Karar No: 2025/1231
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerine ait "İçkili Lokanta" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sıra nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından dava konusu işlemin, aynı yere ilişkin olarak iki ayrı işletmeci adına ruhsat düzenlenemeyeceği gerekçesiyle tesis edildiği, gelinen aşamada dava dışı ... Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunun yargı kararıyla tespit edildiği, buna göre anılan şirket adına düzenlenen ruhsatın hukuk aleminde varlığını yitirdiği, bu kapsamda ortada aynı yere ilişkin iki ayrı ruhsat bulunma durumunun, dolayısıyla dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığının anlaşıldığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte usul ve hukuka uygun olduğu, sonrasında devam eden davalarda verilen kararlar nedeniyle işlemin gerekçesinin ortadan kalktığı belirtilerek, usul ve hukuka uygun oladığından bahisle temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairmiziz 2024/546 ve 2024/1700 esasına kayıtlı dosyalarla birlikte, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3046
Karar No: 2025/1231
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerine ait "İçkili Lokanta" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sıra nolu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından dava konusu işlemin, aynı yere ilişkin olarak iki ayrı işletmeci adına ruhsat düzenlenemeyeceği gerekçesiyle tesis edildiği, gelinen aşamada dava dışı ... Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunun yargı kararıyla tespit edildiği, buna göre anılan şirket adına düzenlenen ruhsatın hukuk aleminde varlığını yitirdiği, bu kapsamda ortada aynı yere ilişkin iki ayrı ruhsat bulunma durumunun, dolayısıyla dava konusu işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığının anlaşıldığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte usul ve hukuka uygun olduğu, sonrasında devam eden davalarda verilen kararlar nedeniyle işlemin gerekçesinin ortadan kalktığı belirtilerek, usul ve hukuka uygun oladığından bahisle temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairmiziz 2024/546 ve 2024/1700 esasına kayıtlı dosyalarla birlikte, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.