Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/328 K.2025/239
Özet: (1) İddia, ruhsatsız diyetisyenlik faaliyetinde bulunan işyerinin belediye encümen kararıyla ruhsatlandırılması ve mühürlenmesi şartının iptalini, mahkemenin ise işyerinin 3572 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve gerekli malik muvafakatı ile ruhsat koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddedildiği yönündedir. (2) Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylamış ve kararın kesinleştiğini hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/328
Karar No : 2025/239
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No ... adresinde ruhsatsız olarak diyetisyenlik faaliyetinde bulunulan işyeri hakkındaki ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümen kararının "işyerinin ruhsatlandırılması, aksi halde mühürleneceğine ilişkin" kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; diyetisyenlik danışmanlığı yapmak amacıyla davacının açtığı işyerinin 3572 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen alanlara dahil olmadığı, davalı idarece mesken olarak geçen yapıda diyetisyenlik danışmanlığı yapabilmek için maliklerin muvafakati ve diğer gereklilikler yerine getirildikten sonra iskân ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği, anılan gerekliliklerin davacıya bildirildiği, davacı tarafından anılan gereklilikler yerine getirilmediği halde, diyetisyenlik faaliyetinden bulunulduğunun tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yürütmenin durdurulması kararının göz ardı edildiği, diyetisyen mesleğinin avukat, mimar, doktor muayenehanesi gibi mesleklerden farkının bulunmadığı, söz konusu meslekler ile aynı statüde aynı işlemlere tabi olduğu, kat maliklerinin muvafakatının gerekli olmadığı, dava konusu işlemin mağduriyete yol açtığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/328
Karar No : 2025/239
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No ... adresinde ruhsatsız olarak diyetisyenlik faaliyetinde bulunulan işyeri hakkındaki ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümen kararının "işyerinin ruhsatlandırılması, aksi halde mühürleneceğine ilişkin" kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; diyetisyenlik danışmanlığı yapmak amacıyla davacının açtığı işyerinin 3572 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen alanlara dahil olmadığı, davalı idarece mesken olarak geçen yapıda diyetisyenlik danışmanlığı yapabilmek için maliklerin muvafakati ve diğer gereklilikler yerine getirildikten sonra iskân ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği, anılan gerekliliklerin davacıya bildirildiği, davacı tarafından anılan gereklilikler yerine getirilmediği halde, diyetisyenlik faaliyetinden bulunulduğunun tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yürütmenin durdurulması kararının göz ardı edildiği, diyetisyen mesleğinin avukat, mimar, doktor muayenehanesi gibi mesleklerden farkının bulunmadığı, söz konusu meslekler ile aynı statüde aynı işlemlere tabi olduğu, kat maliklerinin muvafakatının gerekli olmadığı, dava konusu işlemin mağduriyete yol açtığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.