Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3190 K.2024/5490
Özet: İdari mahkeme, Eyüp ilçesinde devlet mülkiyeti altındaki taşınmazın 2.120 m²’lik kısmının fuzulen işgaline ilişkin 31.05.2007‑30.05.2012 döneminde 186.202,45 TL ecrimisil talebini reddetmiş ve ilgili ecrimisil ihbarnamesinin 126.138,05 TL’lik kısmının iptali kararı vermiştir; Danıştay 4. Daire Başkanlığı, bu kararları onaylayarak davacının ecrimisil ihbarnamesinin iptiğini kabul etmiş ve davaya ilişkin giderlerin istemdeki kişinin, yani davanın davalısının yanında bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3190
Karar No: 2024/5490
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ... ve ... paftalar arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 400.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.120,00 m²'lik kısmının etrafı duvarla çevrili bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/05/2007-30/05/2012 tarihleri arasındaki dönem için 186.202,45 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesince verilen bozma kararı üzerine bozmaya uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı İstanbul ili, Eyüp ilçesinde, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı paftalar arasında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle açılan davada 2007 yılı için birim değeri olarak 7,35 TL/m² üzerinden hesaplan ecrimisil bedeline ilişkin mahkeme kararının onandığı, bu nedenle 2007 yılı için birim değeri olarak 7,35 TL/m² üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle dava konusu işgal döneminde davacıdan istenebilecek ecrimisil 60.064,40-TL hesaplandığı, bu rakam yönünden davanın reddine, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 126.138,05-TL lik kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sadece bozma kararında geçen emsalin dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığı, idarece ecrimisil bedelinin hukuka uygun belirlendiği ve fahiş olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3190
Karar No: 2024/5490
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ... ve ... paftalar arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 400.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.120,00 m²'lik kısmının etrafı duvarla çevrili bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/05/2007-30/05/2012 tarihleri arasındaki dönem için 186.202,45 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesince verilen bozma kararı üzerine bozmaya uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararında; dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı İstanbul ili, Eyüp ilçesinde, ..., ..., ..., ... ve ... sayılı paftalar arasında kalan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle açılan davada 2007 yılı için birim değeri olarak 7,35 TL/m² üzerinden hesaplan ecrimisil bedeline ilişkin mahkeme kararının onandığı, bu nedenle 2007 yılı için birim değeri olarak 7,35 TL/m² üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle dava konusu işgal döneminde davacıdan istenebilecek ecrimisil 60.064,40-TL hesaplandığı, bu rakam yönünden davanın reddine, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 126.138,05-TL lik kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sadece bozma kararında geçen emsalin dikkate alınmasının hukuka uygun olmadığı, idarece ecrimisil bedelinin hukuka uygun belirlendiği ve fahiş olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.