Danıştay4. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/2820 K.2024/4729
Özet: 1. Uyuşmazlık, Eskişehir Odunpazarı İlçesi’nde ruhsatı olmayan bir oto yıkama işletmesinin ticaret‑sanattan men edilişi ve 5236 sayılı Kanun uyarınca 392 TL idari para cezasına tabi tutulması konusundadır. 2. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulmamış olarak sürdürüp, temyiz istemini reddederek, işletmenin idari işyeri ruhsatı olmadan faaliyet göstermesinin hukuka aykırı olmadığını kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2820
Karar No: 2024/4729
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın oto yıkama faaliyetinde bulunduğunun tespiti üzerine, davacının ticaret ve sanattan men edilmesine ve hakkında 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Odunpazarı Belediyesi Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin kısmının tesis edildiği tarihte ruhsatsız faaliyet gösterdiği sabit olan işyerinin bu şekilde faaliyette bulunamayacağı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararda hukuki isabet bulunmadığı, 1608 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin olmadığı, ... tarihli idari işlemin ... İdare Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında verilen kararla kesin olarak iptal edildiği, işyerine ruhsat verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/6953, K:2023/6655 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2820
Karar No: 2024/4729
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın oto yıkama faaliyetinde bulunduğunun tespiti üzerine, davacının ticaret ve sanattan men edilmesine ve hakkında 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Odunpazarı Belediyesi Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu işlemin ticaret ve sanattan men edilmesine ilişkin kısmının tesis edildiği tarihte ruhsatsız faaliyet gösterdiği sabit olan işyerinin bu şekilde faaliyette bulunamayacağı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararda hukuki isabet bulunmadığı, 1608 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin olmadığı, ... tarihli idari işlemin ... İdare Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında verilen kararla kesin olarak iptal edildiği, işyerine ruhsat verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/6953, K:2023/6655 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.