Danıştay4. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/2575 K.2025/2245
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2575
Karar No : 2025/2245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Sokak No...... .../... adresinde genelev hizmetleri konusunda faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Şehzadeler Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-..-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin, (ticari işletme) olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunamayacağı kuşkusuz olan genelev hizmetleri faaliyeti için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle şartların sağlanması halinde faaliyet konusu ile ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken, talebin genelevlerin ticari işletme olmadığından bahisle reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Genelev işletmeciliğinin Türk Ticaret Kanununda tanımlanan ticari işletmelerden sayılmayacağı ve genelevlerin ticari işletme olarak değerlendirilmeyeceği düşünüldüğünde, genelev işletmecilerinin Esnaf ve Ticaret Sicil Müdürlüklerine kayıtlarının yapılmadığının, kurumlar tarafından yazı ile genelevlere bildirildiği, Manisa Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün yazısında da, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 14.01.1948 tarih, E.1943/30, K.1948/2 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ve Türk Ticaret Kanununun ticari işler, ticari işletme ve tacir başlıklı maddelerinden de hareketle, genelev işletmeciliğinin Türk Ticaret Kanununda tanımlanan ticari işlerden sayılmayacağı ve genelevlerin ticari işletme olarak değerlendirilemeyeceğinden, tescil ve oda kaydının gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle, Esnaf ve Ticaret Sicil Müdürlükleri tarafından ticarethane olarak sayılmayan genelevlerin davalı idare tarafından ruhsatlandırılamayacağı, genelevlerde davalı idarece herhangi bir denetim veyahut kontrolünün yapılmadığı, rutin denetimlerinin Sağlık Müdürlüğü ile Emniyet Müdürlüğü tarafından yapıldığı, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2575
Karar No : 2025/2245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Sokak No...... .../... adresinde genelev hizmetleri konusunda faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Şehzadeler Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-..-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin, (ticari işletme) olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunamayacağı kuşkusuz olan genelev hizmetleri faaliyeti için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle şartların sağlanması halinde faaliyet konusu ile ilgili işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken, talebin genelevlerin ticari işletme olmadığından bahisle reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Genelev işletmeciliğinin Türk Ticaret Kanununda tanımlanan ticari işletmelerden sayılmayacağı ve genelevlerin ticari işletme olarak değerlendirilmeyeceği düşünüldüğünde, genelev işletmecilerinin Esnaf ve Ticaret Sicil Müdürlüklerine kayıtlarının yapılmadığının, kurumlar tarafından yazı ile genelevlere bildirildiği, Manisa Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün yazısında da, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 14.01.1948 tarih, E.1943/30, K.1948/2 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ve Türk Ticaret Kanununun ticari işler, ticari işletme ve tacir başlıklı maddelerinden de hareketle, genelev işletmeciliğinin Türk Ticaret Kanununda tanımlanan ticari işlerden sayılmayacağı ve genelevlerin ticari işletme olarak değerlendirilemeyeceğinden, tescil ve oda kaydının gerçekleştirilmeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle, Esnaf ve Ticaret Sicil Müdürlükleri tarafından ticarethane olarak sayılmayan genelevlerin davalı idare tarafından ruhsatlandırılamayacağı, genelevlerde davalı idarece herhangi bir denetim veyahut kontrolünün yapılmadığı, rutin denetimlerinin Sağlık Müdürlüğü ile Emniyet Müdürlüğü tarafından yapıldığı, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.