Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/2523 K.2025/2174
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2523
Karar No : 2025/2174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... İl Özel İdaresi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Ulubey ilçesi, ... Köyü hudutlarında madencilik faaliyeti ile iştigal eden davacı tarafından, madencilik faaliyet alanının tamamının "Nitelikli Doğal Koruma Alanında kaldığından madencilik faaliyeti yapılamayacağından bahisle adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı II. Sınıf Gayri Sıhhi Müeessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının" iptaline ilişkin Uşak İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Valilik Olur'lu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait ruhsat sahasının da bulunduğu alanda yeniden yapılan doğal sit alanlarının belirlenmesi çalışmaları sonrasında Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunan ve Bakanlık Makamının 28/07/2020 tarihli ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan "Ulubey Kanyonu, Pepouza Antik Kenti ve Clandras Köprüsü Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı ve Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı"na ilişkin karar ekinde bulunan sit paftası incelendiğinde davaya konu ruhsat sahasının tamamının "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" içinde kaldığı ve "Doğal Sit Alanları Koruma ve Kullanma Koşulları"na ilişkin 20 Temmuz 2022 tarih ve 31898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 113 sayılı İlke Kararında da, Nitelikli Doğal Koruma Alanlarında madencilik faaliyetinin yapılamayacağının kurala bağlandığı, bu ilke kararı doğrultusunda davacının ruhsat sahasında madencilik faaliyetinin yapılamayacağına ilişkin Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunca verilen ... tarihli ve ... sayılı kararın iptali istemiyle Mahkemelerinin ...sayılı dosyasında açılan davada ...tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, diğer yandan Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca verilen "Mülga İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından verilen ...tarih ve ... sayılı ÇED Görüşünün(kapsam dışı) iptaline" ve söz konusu ruhsat alanında faaliyetin sonlandırılması gerektiği hususunun Uşak İl Özel İdare Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Uşak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin... sayılı dosyasında da, ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda, davacıya ait ruhsat sahasının tamamının "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" içerisinde kalması ve "Doğal Sit Alanları Koruma ve Kullanma Koşulları"na ilişkin 20 Temmuz 2022 tarih ve 31898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 113 sayılı İlke Kararında, Nitelikli Doğal Koruma Alanlarında madencilik faaliyetinin yapılamayacağının kurala bağlanması nedeniyle Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunca ruhsat sahasında madencilik faaliyetinin yapılamayacağına karar verilmiş olması ve bu karar doğrultusunda söz konusu alana ilişkin verilen ÇED Görüşünün (ÇED Kapsamdışı) iptal edilmiş olması, anılan işlemlere açılan davaların da Mahkemelerince reddedilmiş olması karşısında, davacıya ait maden sahasında madencilik faaliyetinde bulunulamayacağı açık olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından her ne kadar kazanılmış haklarının olduğundan bahisle madencilik faaliyetine devam etmeleri gerektiği iddia edilmiş ise de; muhafaza orman alanları, sit alanları, arkeolojik alanlar, milli parklar ve benzeri özel koruma statüsündeki alanların ilgili kanunlarınca koruma altına alınan alanlar olduğu, bu özel sahalarda madencilik faaliyetinde bulunulmak istenilmesi halinde mevzuatlarının çizmiş olduğu sınırlar içerisinde, çıkarılacak madenin niteliği de gözetilmek suretiyle kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında yetkili idarelerin izin verme noktasında takdir yetkisine sahip olduğu; bu nedenle; davacının maden işletme ruhsatı bakımından kazanılmış hakkı olmadığı açık olduğundan bu iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kararın eksik inceleme sonucu verildiği, Maden Kanununun 7. maddesi ile Maden Yönetmeliğinin 105/2. fıkrası uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün görüşünün alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2523
Karar No : 2025/2174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... İl Özel İdaresi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Ulubey ilçesi, ... Köyü hudutlarında madencilik faaliyeti ile iştigal eden davacı tarafından, madencilik faaliyet alanının tamamının "Nitelikli Doğal Koruma Alanında kaldığından madencilik faaliyeti yapılamayacağından bahisle adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı II. Sınıf Gayri Sıhhi Müeessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının" iptaline ilişkin Uşak İl Özel İdaresi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Valilik Olur'lu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait ruhsat sahasının da bulunduğu alanda yeniden yapılan doğal sit alanlarının belirlenmesi çalışmaları sonrasında Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun bulunan ve Bakanlık Makamının 28/07/2020 tarihli ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan "Ulubey Kanyonu, Pepouza Antik Kenti ve Clandras Köprüsü Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı ve Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı"na ilişkin karar ekinde bulunan sit paftası incelendiğinde davaya konu ruhsat sahasının tamamının "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" içinde kaldığı ve "Doğal Sit Alanları Koruma ve Kullanma Koşulları"na ilişkin 20 Temmuz 2022 tarih ve 31898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 113 sayılı İlke Kararında da, Nitelikli Doğal Koruma Alanlarında madencilik faaliyetinin yapılamayacağının kurala bağlandığı, bu ilke kararı doğrultusunda davacının ruhsat sahasında madencilik faaliyetinin yapılamayacağına ilişkin Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunca verilen ... tarihli ve ... sayılı kararın iptali istemiyle Mahkemelerinin ...sayılı dosyasında açılan davada ...tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, diğer yandan Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca verilen "Mülga İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından verilen ...tarih ve ... sayılı ÇED Görüşünün(kapsam dışı) iptaline" ve söz konusu ruhsat alanında faaliyetin sonlandırılması gerektiği hususunun Uşak İl Özel İdare Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğüne bildirilmesine ilişkin Uşak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin... sayılı dosyasında da, ... tarih ve K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu durumda, davacıya ait ruhsat sahasının tamamının "Nitelikli Doğal Koruma Alanı" içerisinde kalması ve "Doğal Sit Alanları Koruma ve Kullanma Koşulları"na ilişkin 20 Temmuz 2022 tarih ve 31898 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 113 sayılı İlke Kararında, Nitelikli Doğal Koruma Alanlarında madencilik faaliyetinin yapılamayacağının kurala bağlanması nedeniyle Eskişehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunca ruhsat sahasında madencilik faaliyetinin yapılamayacağına karar verilmiş olması ve bu karar doğrultusunda söz konusu alana ilişkin verilen ÇED Görüşünün (ÇED Kapsamdışı) iptal edilmiş olması, anılan işlemlere açılan davaların da Mahkemelerince reddedilmiş olması karşısında, davacıya ait maden sahasında madencilik faaliyetinde bulunulamayacağı açık olduğundan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından her ne kadar kazanılmış haklarının olduğundan bahisle madencilik faaliyetine devam etmeleri gerektiği iddia edilmiş ise de; muhafaza orman alanları, sit alanları, arkeolojik alanlar, milli parklar ve benzeri özel koruma statüsündeki alanların ilgili kanunlarınca koruma altına alınan alanlar olduğu, bu özel sahalarda madencilik faaliyetinde bulunulmak istenilmesi halinde mevzuatlarının çizmiş olduğu sınırlar içerisinde, çıkarılacak madenin niteliği de gözetilmek suretiyle kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında yetkili idarelerin izin verme noktasında takdir yetkisine sahip olduğu; bu nedenle; davacının maden işletme ruhsatı bakımından kazanılmış hakkı olmadığı açık olduğundan bu iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kararın eksik inceleme sonucu verildiği, Maden Kanununun 7. maddesi ile Maden Yönetmeliğinin 105/2. fıkrası uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün görüşünün alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.