Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1727 K.2025/820
Özet: Uyuşmazlık, Gaziemir ilçesinde izmirli Gaziemir Belediyesi'nin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğini iddia eden anonim şirketin, 17 Kasım 2022’te işyerini mühürleme kararının temyiz edildiği iddiasıdır. Mahkeme, ilk ve bölge idare mahkemelerinin kararlarını; işyerinin ruhsatı bulunmadığı hâlde, ilgili yönetmeye göre hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı gerekçesiyle desteklediği için, temyiz talebini reddederek, kararın onaylanmasını sağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1727
Karar No: 2025/820
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan iş yerinin, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan" faaliyet gösterdiğinden bahisle 17/11/2022 tarihinde mühürlemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; işyerinin, ruhsatının bulunmadığı hususu sabit olduğundan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; faaliyet gösterdiği dava dışı GARDEP Araç Kiralama ve Depolama merkezinde Gaziemir Belediyesi İmar Müdürlüğü, İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığı, Ulaştırma Bakanlığı ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden alınan izinler doğrultusunda ve Yapı Kayıt Belgesi de alınmak suretiyle 2013 yılından günümüze kadar birçok firmanın tescilli olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, diğer yandan taşınmazın halihazırda tarla ya da ağaçlandırılacak alan olarak kullanılması imkanının olmamasına ve davalı idarenin günümüze kadar da bu yönde hiç bir girişiminin de olmamasına rağmen gelinen noktada bunca yıl ruhsat verilmesinde bir sakınca görülmemesine karşın bir anda tesis ettiği işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1727
Karar No: 2025/820
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan iş yerinin, "işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan" faaliyet gösterdiğinden bahisle 17/11/2022 tarihinde mühürlemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; işyerinin, ruhsatının bulunmadığı hususu sabit olduğundan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; faaliyet gösterdiği dava dışı GARDEP Araç Kiralama ve Depolama merkezinde Gaziemir Belediyesi İmar Müdürlüğü, İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Daire Başkanlığı, Ulaştırma Bakanlığı ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden alınan izinler doğrultusunda ve Yapı Kayıt Belgesi de alınmak suretiyle 2013 yılından günümüze kadar birçok firmanın tescilli olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, diğer yandan taşınmazın halihazırda tarla ya da ağaçlandırılacak alan olarak kullanılması imkanının olmamasına ve davalı idarenin günümüze kadar da bu yönde hiç bir girişiminin de olmamasına rağmen gelinen noktada bunca yıl ruhsat verilmesinde bir sakınca görülmemesine karşın bir anda tesis ettiği işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.