Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/68 K.2025/113
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/68
Karar No : 2025/113
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil İnşaat ve Turizm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., D... adresinde ... Yeraltı Çarşısında işletilen giyim mağazasına, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan 15/06/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile dava konusu işyerinin ... tarihinde mühürlenmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyeri açılmak istenen yerin davalı idareye ait olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gerekli olan davalı idare ile yapılmış kira sözleşmesinin ruhsat başvurusu sırasında ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, davacının davalı idareye aynı yer için daha önce ecrimisil ödemiş olmasının ruhsat başvurusu sırasında ibrazı zorunlu olan kira kontratını ibraz etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, ruhsat başvurusu sırasında kira kontratı ibraz etmediği sabit olan davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin bu eksiklik sebebi ile reddine ilişkin işlemde ve buna dayalı olarak ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olduğu, kanunda kira kontratı sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yönetmelikteki düzenlemenin ilgili taşınmazın mülkiyet durumunun bilinmesine ilişkin olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/68
Karar No : 2025/113
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil İnşaat ve Turizm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., D... adresinde ... Yeraltı Çarşısında işletilen giyim mağazasına, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi ile yapılan 15/06/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile dava konusu işyerinin ... tarihinde mühürlenmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyeri açılmak istenen yerin davalı idareye ait olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gerekli olan davalı idare ile yapılmış kira sözleşmesinin ruhsat başvurusu sırasında ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, davacının davalı idareye aynı yer için daha önce ecrimisil ödemiş olmasının ruhsat başvurusu sırasında ibrazı zorunlu olan kira kontratını ibraz etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, ruhsat başvurusu sırasında kira kontratı ibraz etmediği sabit olan davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin bu eksiklik sebebi ile reddine ilişkin işlemde ve buna dayalı olarak ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olduğu, kanunda kira kontratı sunulmasının zorunlu kılınmadığı, yönetmelikteki düzenlemenin ilgili taşınmazın mülkiyet durumunun bilinmesine ilişkin olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.