Danıştay 4. Daire E.2024/1202 K.2024/7475

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1202
Karar No : 2024/7475

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (... Başkanlığı)

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... - ... Mahallesi, ... ada, ... parselin önünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.840 metrekarelik kısmı üzerinde iskele ve güneşlenme yeri yapmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/09/2017 - 17/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için 721.608,73-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının işgalindeki taşınmazdan 16/09/2017 - 17/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde toplam 437.386,00 TL ecrimisil bedeli alınabileceğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 284.221,73-TL'lik kısmının iptaline, 437.386,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmazın, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan nüfus hareketliliği ile ulaşım imkanları ile ticari sirkülasyonu iyi seviyede, altyapısı tamamlanmış, belediye ve kamu hizmetlerinden yararlanır durumda, talep gören taşınmazlardan olduğu, ecrimisilin Komisyonca takdirinde bu hususlar göz önünde bulundurularak emlak vergisine esas değerin yüzde üçünden az olmamak üzere takdir edildiği, bu sebeple fahişlik iddialarının yersiz olduğu, davacının taşınmazı işgal etmek suretiyle Hazine zararına sebebiyet verdiği, karara esas alınan bilirkişi raporunda emlak vergi değeri dikkate alınmadan bedel tespiti yapıldığı, iptal edilen kısım bakımından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.