Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9814 K.2024/4681
Özet: (1) Uyuşmazlık, Merzifon ilçesinde 2012/2976 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla başlatılan toplulaştırma işleminin, asfalt yola bitişik parsellerin cephe uzunluklarının azalması nedeniyle davacının haklarına uygun tahsis yapılmadığını iddia ettiği başkenti kapsar. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun bulunarak, temyiz istenen kararın iptalini reddederek, kararın ONANMASINI ve temyiz giderlerinin davacının üstüne bırakılmasını temin etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9814
Karar No: 2024/4681
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 04/05/2012 tarih ve 28282 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/2976 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, Bahçecik Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar başlığının altında “…umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parseller yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmelidir…” hususunun bulunduğu, davacıya ait ... ve ... nolu kök kadastral parsellerinin asfalt yola olan cephe uzunluğunun 357.31 metre iken uygulama sonrasında tahsis edilen ... ada ... nolu parselde aynı yola cephe uzunluğunun 212.90 metreye düştüğü bu tahsis işleminin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, bu durumda asfalt yola cephe uzunluğunun kısalması sebebiyle davacıya proje sonrasında eşdeğer yerden uygun şekilde tahsis yapılmadığı göz önüne alındığında, dava konusu toplulaştırma işleminde toplulaştırma temel ilkeleri ile hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi Raporu'nda belirtilen davacının taşınmazının ana yola cephesinin korunmadığı durumunun teknik olarak mümkün olamayacağı, toplulaştırma sonrası verilen parsel alanını DOP kesintisinden dolayı korumanın mümkün olmadığı, davacının taşınmazının yola cephesinin korunması sonucunda yeni oluşacak parsellerin ekonomik tarım yapmaya uygun olmayan bozuk şekilli parsellerin oluşmasına neden olacağı, eşdeğer araziden kastın değer eşitliğinin sağlanması yoluyla derecesi düşük veya yüksek arazilerin, ana ve köy yollarına uzaklıklarının dikkate alınması yoluyla hak kaybına yol açmamak adına alanlarının büyüyerek veya küçülerek verilmesi olduğu, projede yapılacak bir değişiklik ve yola cephenin büyütülmesi sonucu komşu parsellerinin şekillerinin bozulacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9814
Karar No: 2024/4681
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 04/05/2012 tarih ve 28282 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2012/2976 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, Bahçecik Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatının Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar başlığının altında “…umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parseller yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmelidir…” hususunun bulunduğu, davacıya ait ... ve ... nolu kök kadastral parsellerinin asfalt yola olan cephe uzunluğunun 357.31 metre iken uygulama sonrasında tahsis edilen ... ada ... nolu parselde aynı yola cephe uzunluğunun 212.90 metreye düştüğü bu tahsis işleminin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, bu durumda asfalt yola cephe uzunluğunun kısalması sebebiyle davacıya proje sonrasında eşdeğer yerden uygun şekilde tahsis yapılmadığı göz önüne alındığında, dava konusu toplulaştırma işleminde toplulaştırma temel ilkeleri ile hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi Raporu'nda belirtilen davacının taşınmazının ana yola cephesinin korunmadığı durumunun teknik olarak mümkün olamayacağı, toplulaştırma sonrası verilen parsel alanını DOP kesintisinden dolayı korumanın mümkün olmadığı, davacının taşınmazının yola cephesinin korunması sonucunda yeni oluşacak parsellerin ekonomik tarım yapmaya uygun olmayan bozuk şekilli parsellerin oluşmasına neden olacağı, eşdeğer araziden kastın değer eşitliğinin sağlanması yoluyla derecesi düşük veya yüksek arazilerin, ana ve köy yollarına uzaklıklarının dikkate alınması yoluyla hak kaybına yol açmamak adına alanlarının büyüyerek veya küçülerek verilmesi olduğu, projede yapılacak bir değişiklik ve yola cephenin büyütülmesi sonucu komşu parsellerinin şekillerinin bozulacağı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.