Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10042 K.2024/4679
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10042
Karar No: 2024/4679
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 28/08/2015 tarih ve 29459 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/8077 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi neticesinde davacıya kök parseline yakın alandan eşdeğer bir taşınmazın tahsisinin yapıldığı, katılım payı kesintisinin yasal sınırın altında olduğu ve mevzuatta düzenlenen usule uygun hareket edildiği görülmekle birlikte, dava konusu taşınmaz ile taşınmaza sınır durumda bulunan davacının oğluna ait taşınmaz arasındaki bütünlüğün ve hısımlık ilişkisinin toplulaştırma işlemi sırasında dikkate alınmadığı, bu nedenle taşınmazların kullanım imkanlarının zorlaştırıldığı, bu durumun da toplulaştırmanın ilke ve amaçlarına aykırı olduğu, aynı zamanda taşınmazların bütünlük durumuna yönelik olarak yapılacak tahsislerin de toplulaştırmanın tümü yönünden olumsuz bir durumun oluşmasına neden olmayacağı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait ... ada ... parsel ile davacının oğluna ait ... ada ... parselin yanyana getirilmesi ile yapılacak düzenleme durumunda ... ada ... parselin bulunduğu bölgede değerlendirilmemiş olacağından yeni bir sosyal huzursuzluğa yol açılacağı, bilirkişi raporunda belirtilen hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilir hususunun bir zorunluluk doğurmadığı, uygulama esnasında diğer malikleri etkilemeyecek ise önem arzetmeyeceği, ... parselin davacının çiftçi mülakat formundaki talebine istinaden bulunduğu bölgede değerlendirildiği, toplulaştırma işleminin teknik talimata uygun yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10042
Karar No: 2024/4679
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 28/08/2015 tarih ve 29459 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/8077 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi neticesinde davacıya kök parseline yakın alandan eşdeğer bir taşınmazın tahsisinin yapıldığı, katılım payı kesintisinin yasal sınırın altında olduğu ve mevzuatta düzenlenen usule uygun hareket edildiği görülmekle birlikte, dava konusu taşınmaz ile taşınmaza sınır durumda bulunan davacının oğluna ait taşınmaz arasındaki bütünlüğün ve hısımlık ilişkisinin toplulaştırma işlemi sırasında dikkate alınmadığı, bu nedenle taşınmazların kullanım imkanlarının zorlaştırıldığı, bu durumun da toplulaştırmanın ilke ve amaçlarına aykırı olduğu, aynı zamanda taşınmazların bütünlük durumuna yönelik olarak yapılacak tahsislerin de toplulaştırmanın tümü yönünden olumsuz bir durumun oluşmasına neden olmayacağı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait ... ada ... parsel ile davacının oğluna ait ... ada ... parselin yanyana getirilmesi ile yapılacak düzenleme durumunda ... ada ... parselin bulunduğu bölgede değerlendirilmemiş olacağından yeni bir sosyal huzursuzluğa yol açılacağı, bilirkişi raporunda belirtilen hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilir hususunun bir zorunluluk doğurmadığı, uygulama esnasında diğer malikleri etkilemeyecek ise önem arzetmeyeceği, ... parselin davacının çiftçi mülakat formundaki talebine istinaden bulunduğu bölgede değerlendirildiği, toplulaştırma işleminin teknik talimata uygun yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.