Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9073 K.2023/6429
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9073
Karar No: 2023/6429
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Iğdır ili, ... ilçesi, ... Beldesinde faaliyet gösteren ... Restoran adlı iş yerinin ... sayılı İl İdaresi Kanunu'nun ... maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda ... isimli restoran çalışanları arasında ... günü, saat ... sıralarında çıkan kavganın silahlı çatışmaya dönüşmesi neticesinde iki kişinin hayatını kaybettiği ve seken mermilerin isabet ettiği bir taksi şoförünün yaralandığı olayın meydana geldiği, bu olay üzerine davalı idarece; bu iki işyerinde 2017 ve 2018 yıllarında toplamda on bir (11) adet asayiş olayı meydana geldiği, bu restoranlarda meydana gelen olayların süreklilik arz ettiği, cinayet olayının vehametinin taraflar arasında yeniden asayiş olaylarının meydana gelebileceği hususları değerlendirilerek, mahallin kamu esenliğine ve güvenliğine yönelik tedbir kapsamında, anılan işyerlerinin 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11/C maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiği, 5442 sayılı Kanun'un 11. maddesinin, valilere, il sınırları içinde; huzur, güvenlik ve emniyetin sağlanması hususunda gerekli önleyici karar alma yetkisi verdiği anlaşılmakta olup, bu yetki kapsamında dava konusu işletmenin çevresinde güvenlik güçlerinin bulundurulması ya da buna benzer önleyici kolluk önlemlerinin alınabileceği açık ise de; anılan maddede kamu güvenliği ve esenliğinin sağlanması için iş yerlerinin süreli ya da süresiz olarak faaliyetten men edilebileceğine yönelik herhangi bir açık hüküm bulunmadığından, idareye tanınan önleyici karar alma ve kolluk yetkisinin iş yerinin süresiz bir şekilde faaliyetten men edilmesi şeklinde kullanılmasına hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin maddi sebebinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumların hiçbirine uymadığı, ayrıca dava konusu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilmiş bir işlemin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin kamu düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla tesis edildiği, işlemde ruhsat iptali ya da süresiz kapatmaya ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9073
Karar No: 2023/6429
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Iğdır ili, ... ilçesi, ... Beldesinde faaliyet gösteren ... Restoran adlı iş yerinin ... sayılı İl İdaresi Kanunu'nun ... maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda ... isimli restoran çalışanları arasında ... günü, saat ... sıralarında çıkan kavganın silahlı çatışmaya dönüşmesi neticesinde iki kişinin hayatını kaybettiği ve seken mermilerin isabet ettiği bir taksi şoförünün yaralandığı olayın meydana geldiği, bu olay üzerine davalı idarece; bu iki işyerinde 2017 ve 2018 yıllarında toplamda on bir (11) adet asayiş olayı meydana geldiği, bu restoranlarda meydana gelen olayların süreklilik arz ettiği, cinayet olayının vehametinin taraflar arasında yeniden asayiş olaylarının meydana gelebileceği hususları değerlendirilerek, mahallin kamu esenliğine ve güvenliğine yönelik tedbir kapsamında, anılan işyerlerinin 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11/C maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiği, 5442 sayılı Kanun'un 11. maddesinin, valilere, il sınırları içinde; huzur, güvenlik ve emniyetin sağlanması hususunda gerekli önleyici karar alma yetkisi verdiği anlaşılmakta olup, bu yetki kapsamında dava konusu işletmenin çevresinde güvenlik güçlerinin bulundurulması ya da buna benzer önleyici kolluk önlemlerinin alınabileceği açık ise de; anılan maddede kamu güvenliği ve esenliğinin sağlanması için iş yerlerinin süreli ya da süresiz olarak faaliyetten men edilebileceğine yönelik herhangi bir açık hüküm bulunmadığından, idareye tanınan önleyici karar alma ve kolluk yetkisinin iş yerinin süresiz bir şekilde faaliyetten men edilmesi şeklinde kullanılmasına hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin maddi sebebinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumların hiçbirine uymadığı, ayrıca dava konusu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilmiş bir işlemin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin kamu düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla tesis edildiği, işlemde ruhsat iptali ya da süresiz kapatmaya ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.