Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/8928 K.2023/7020
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8928
Karar No : 2023/7020
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kars ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde müzikhol faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 30 (otuz) gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri sahibinin bilgisi dışında ve süreklilik arz etmeyen usulde, iş yerinde müşteri olarak bulunduğunu ve arkadaşları ile alkol aldıklarını beyan eden kişinin, iş yerinin tuvaletinde arkadaşından kullanmak amacıyla uyuşturucu istediği ve kullandığı, bu kişi hakkında Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince uyuşturucu madde kullanılması veya bulundurulması durumunun tespiti gereğince takibat yapıldığı hususu dikkate alındığında, eğlence mekanı olarak kullanılan iş yerindeki müşterinin, iş yerinin tuvaletinde uyuşturucu madde kullandığına dair münferit tespitin 2559 sayılı Kanun'un 8/B maddesi gereğince iş yerinin kapatılması müeyyidesinin uygulanması için gerekçe oluşturmayacağından bahisle davacının iş yerinin, otuz gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyeri sahibiyle ilgili olarak uyuşturucu madde ticaretinden dolayı adli işlem yapıldığı ve yargılamasının devam ettiği, işyeri sahibinin bilgisi dışında uyuşturucu madde kullanımının hayatın olağan akışına uymadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin 1/B bendine göre Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;
Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerlerin, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği, 2. fıkrasına göre de bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait iş yeri civarlarında meydana gelen kasten yaralama olayıyla ilgili olarak ifadesine başvurulan şahsın beraber eğlendiği arkadaşının kendisine iş yerinin tuvalet kısmında uyuşturucu madde verdiği şeklinde beyanı üzerine şahıs hakkında "Kullanmak için Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek veya Bulundurmak" suçundan şüpheli olarak işlem yapıldığı ve 2559 sayılı Kanunu'nun 8/B maddesi uyarınca dava konusu iş yerinin 30 (otuz) gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/B maddesinde, iş yerinde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imali, satılması, bulundurulması ve kullanılması iş yerinin kapatılması sebebi olarak düzenlendiği, olayda davacıya ait iş yerinde uyuşturucu kullanımının sabit olduğu, uyuşturucu kullanılmasının iş yeri sahibinin bilgisi ve rızası dışında olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği açık olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi Dairesince verilen kararın belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8928
Karar No : 2023/7020
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kars ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde müzikhol faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacıya ait iş yerinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 30 (otuz) gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri sahibinin bilgisi dışında ve süreklilik arz etmeyen usulde, iş yerinde müşteri olarak bulunduğunu ve arkadaşları ile alkol aldıklarını beyan eden kişinin, iş yerinin tuvaletinde arkadaşından kullanmak amacıyla uyuşturucu istediği ve kullandığı, bu kişi hakkında Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince uyuşturucu madde kullanılması veya bulundurulması durumunun tespiti gereğince takibat yapıldığı hususu dikkate alındığında, eğlence mekanı olarak kullanılan iş yerindeki müşterinin, iş yerinin tuvaletinde uyuşturucu madde kullandığına dair münferit tespitin 2559 sayılı Kanun'un 8/B maddesi gereğince iş yerinin kapatılması müeyyidesinin uygulanması için gerekçe oluşturmayacağından bahisle davacının iş yerinin, otuz gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyeri sahibiyle ilgili olarak uyuşturucu madde ticaretinden dolayı adli işlem yapıldığı ve yargılamasının devam ettiği, işyeri sahibinin bilgisi dışında uyuşturucu madde kullanımının hayatın olağan akışına uymadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2559 sayılı Polis ve Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin 1/B bendine göre Polisçe kat'i delil elde edilmesi halinde;
Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerlerin, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği, 2. fıkrasına göre de bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait iş yeri civarlarında meydana gelen kasten yaralama olayıyla ilgili olarak ifadesine başvurulan şahsın beraber eğlendiği arkadaşının kendisine iş yerinin tuvalet kısmında uyuşturucu madde verdiği şeklinde beyanı üzerine şahıs hakkında "Kullanmak için Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek veya Bulundurmak" suçundan şüpheli olarak işlem yapıldığı ve 2559 sayılı Kanunu'nun 8/B maddesi uyarınca dava konusu iş yerinin 30 (otuz) gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 8/B maddesinde, iş yerinde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imali, satılması, bulundurulması ve kullanılması iş yerinin kapatılması sebebi olarak düzenlendiği, olayda davacıya ait iş yerinde uyuşturucu kullanımının sabit olduğu, uyuşturucu kullanılmasının iş yeri sahibinin bilgisi ve rızası dışında olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği açık olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi Dairesince verilen kararın belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.