Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8919 K.2023/5396
Özet: (1) Uyuşmazlık, Silivri ilçesi, … Mahallesi … Caddesi adresindeki plastik eşya üretim fabrikasının, olumsuz itfaiye raporu nedeniyle faaliyetten men edilmesini gerektiren ruhsatın iptali talebine ilişkin; (2) Mahkeme, ilk derece kararını bozalak yerine temyiz dilekçesini reddederek, bölge idare mahkemesinin kararının değiştirilmesine izin vererek, işlemin iptal edilmesine karar vermemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/8919
Karar No: 2023/5396
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; olumsuz itfaiye raporu olduğundan bahisle Silivri İlçesi, … Mahallesi … Caddesi No:… adresindeki plastik eşya üretim fabrikasının faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün … tarih … sayılı olur yazısının ve … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; plastik işi ile iştigal eden davacı şirket tarafından olumsuz itfaiye raporu olduğundan bahisle Silivri İlçesi, … Mahallesi … Caddesi No:… adresindeki fabrikanın faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün … tarih … sayılı olur yazısının ve … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle fabrikanın tavanlarına yangın söndürme sprinkleri takılmış ve olası bir yangın durumunda takılmış olan yangın sprinklerine gelen su akışının kesilmemesi için akışın sağlanacağı boruların fabrikanın tavanına paralel bir şekilde yerleştirildiği, olası bir yangın durumunda personelin dumandan zarar görmesini engellemek maksadıyla ısı ve aleve karşı dirençli, yangının sebep olacağı dumanı geçirmeyen acil çıkış kapıları yerleştirildiği, itfaiye raporu kapsamında da tüm önlemlerin alındığının rapor edildiği, davaya konu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilip edilmediğine ilişkin yapılan ara karara davalı idarece verilen cevabi yazıda işyerinin … tarih ve … sayılı plastik eşya imalatı konulu çalışma ruhsatının iptal edilmediğinin bildirildiği anlaşıldığı, olayda davalı idare tarafından olumsuz itfaiye raporu doğrultusunda davaya konu olan doğrudan faaliyetten men kararı verildiği, ilgili mevzuat kapsamında davalı idarece, olumsuzlukların giderilmesi için ihtarlı olarak 15 gün süre verilmesinden sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve daha sonra faaliyetten men kararı alınması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut iken faaliyetten men kararı verilmesinin yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle davacının olumsuzlukları giderdiği de gözetilerek dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekili tarafından, davacının faaliyette bulunduğu işyerine ilişkin olarak yapılan denetimde olumsuz itfaiye raporu bulunduğu, bu durumun davacıya bildirilerek düzeltilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından düzeltilmemesi nedeni ile dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, sonrasında davacı ile davalı idare arasında itfaiye raporundaki şartların sağlanacağına ilişkin Silivri 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş … tarih ve … sayılı taahhütname düzenlendiği, buna istinaden de … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u yazısı ile işyerinin faaliyetten men'i kararının kaldırılması için … tarih ve … sayılı yazı ile Avrupa Yakası Zabıta Müdürülüğüne bildirimde bulunulduğu, açılan davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına da davacının sebebiyet olduğu gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi gerektiğinden bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8919
Karar No: 2023/5396
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; olumsuz itfaiye raporu olduğundan bahisle Silivri İlçesi, … Mahallesi … Caddesi No:… adresindeki plastik eşya üretim fabrikasının faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün … tarih … sayılı olur yazısının ve … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; plastik işi ile iştigal eden davacı şirket tarafından olumsuz itfaiye raporu olduğundan bahisle Silivri İlçesi, … Mahallesi … Caddesi No:… adresindeki fabrikanın faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğünün … tarih … sayılı olur yazısının ve … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle fabrikanın tavanlarına yangın söndürme sprinkleri takılmış ve olası bir yangın durumunda takılmış olan yangın sprinklerine gelen su akışının kesilmemesi için akışın sağlanacağı boruların fabrikanın tavanına paralel bir şekilde yerleştirildiği, olası bir yangın durumunda personelin dumandan zarar görmesini engellemek maksadıyla ısı ve aleve karşı dirençli, yangının sebep olacağı dumanı geçirmeyen acil çıkış kapıları yerleştirildiği, itfaiye raporu kapsamında da tüm önlemlerin alındığının rapor edildiği, davaya konu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilip edilmediğine ilişkin yapılan ara karara davalı idarece verilen cevabi yazıda işyerinin … tarih ve … sayılı plastik eşya imalatı konulu çalışma ruhsatının iptal edilmediğinin bildirildiği anlaşıldığı, olayda davalı idare tarafından olumsuz itfaiye raporu doğrultusunda davaya konu olan doğrudan faaliyetten men kararı verildiği, ilgili mevzuat kapsamında davalı idarece, olumsuzlukların giderilmesi için ihtarlı olarak 15 gün süre verilmesinden sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve daha sonra faaliyetten men kararı alınması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut iken faaliyetten men kararı verilmesinin yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle davacının olumsuzlukları giderdiği de gözetilerek dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare vekili tarafından, davacının faaliyette bulunduğu işyerine ilişkin olarak yapılan denetimde olumsuz itfaiye raporu bulunduğu, bu durumun davacıya bildirilerek düzeltilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından düzeltilmemesi nedeni ile dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, sonrasında davacı ile davalı idare arasında itfaiye raporundaki şartların sağlanacağına ilişkin Silivri 5. Noterliği tarafından düzenlenmiş … tarih ve … sayılı taahhütname düzenlendiği, buna istinaden de … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u yazısı ile işyerinin faaliyetten men'i kararının kaldırılması için … tarih ve … sayılı yazı ile Avrupa Yakası Zabıta Müdürülüğüne bildirimde bulunulduğu, açılan davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına da davacının sebebiyet olduğu gerekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi gerektiğinden bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.