Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8258 K.2023/6445
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8258
Karar No : 2023/6445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "market" olarak faaliyet göstermekte olduğu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında iptal edilmesine ilişkin Üsküdar Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile dayanağı... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin dayanağı olarak davalı idarece belirtilen gerekçeler incelendiğinde; kafeterya faaliyetine ilişkin olarak davalı idare görevlilerince yapılan ilk denetimde iş yerinin metrekare faaliyetinde kafeterya bölümü bulunmadığının tespit edildiği, verilen süre sonunda yapılan ikinci denetimde ise kafeterya bölümü görülmekle birlikte sıhhi şartları taşımadığı şeklinde tespite yer verildiği görülmüş olup ilk tespitte belirtilen eksikliğin davacı tarafından giderildiği, ancak yapılan ikinci tespitte bu kez yeni bir durum olarak sıhhi şartların uygun olmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen tespit edilen bu yeni eksiklik/aykırılık durumunun giderilmesi için yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca davacıya 15 gün süre verilmesi gerekirken verilmediği, iş yerinde yapılan iki tespitte de bitişiğinde bulunan eklenti ve yapıların kaldırılmadığı yönünde herhangi bir tespite yer verilmemesine rağmen bu hususun da ruhsat iptaline gerekçe olarak gösterildiği, diğer taraftan iş yeri ruhsatında belirtilen "..." unvanlı tabela isminin "..." olarak değiştirildiği ve çalışma saatlerine uyulmadığı şeklindeki gerekçeler yönünden ise, mevzuata aykırılık olarak nitelendirilen bu hususların, anılan mevzuat hükümlerine göre iş yeri ruhsatının iptalini gerektirecek nedenler arasında sayılmadığı, mevzuatta öngörülmeyen gerekçelere istinaden davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından davacı firmaya 15 gün süre verilmesine karşılık eksikliklerin giderilmediği ve bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8258
Karar No : 2023/6445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "market" olarak faaliyet göstermekte olduğu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri kapsamında iptal edilmesine ilişkin Üsküdar Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile dayanağı... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin dayanağı olarak davalı idarece belirtilen gerekçeler incelendiğinde; kafeterya faaliyetine ilişkin olarak davalı idare görevlilerince yapılan ilk denetimde iş yerinin metrekare faaliyetinde kafeterya bölümü bulunmadığının tespit edildiği, verilen süre sonunda yapılan ikinci denetimde ise kafeterya bölümü görülmekle birlikte sıhhi şartları taşımadığı şeklinde tespite yer verildiği görülmüş olup ilk tespitte belirtilen eksikliğin davacı tarafından giderildiği, ancak yapılan ikinci tespitte bu kez yeni bir durum olarak sıhhi şartların uygun olmadığının tespit edilmiş olmasına rağmen tespit edilen bu yeni eksiklik/aykırılık durumunun giderilmesi için yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca davacıya 15 gün süre verilmesi gerekirken verilmediği, iş yerinde yapılan iki tespitte de bitişiğinde bulunan eklenti ve yapıların kaldırılmadığı yönünde herhangi bir tespite yer verilmemesine rağmen bu hususun da ruhsat iptaline gerekçe olarak gösterildiği, diğer taraftan iş yeri ruhsatında belirtilen "..." unvanlı tabela isminin "..." olarak değiştirildiği ve çalışma saatlerine uyulmadığı şeklindeki gerekçeler yönünden ise, mevzuata aykırılık olarak nitelendirilen bu hususların, anılan mevzuat hükümlerine göre iş yeri ruhsatının iptalini gerektirecek nedenler arasında sayılmadığı, mevzuatta öngörülmeyen gerekçelere istinaden davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından davacı firmaya 15 gün süre verilmesine karşılık eksikliklerin giderilmediği ve bu nedenle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.