Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/4739 K.2025/6771
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/4739
Karar No: 2025/6771
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:... adresinde bulunan iş yerinin, "içkili lokanta" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinde imar mevzuatına aykırılıklar bulunmasına dair tutanak esas alınarak iptal edilmiş olduğu görülmekte ise de; işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek iptal edilmesinin mümkün olduğu; dolayısıyla dava konusu işlem tesis edilmeden önce işyerinde tespit edilen eksikliklerin, 15 günlük süre verilerek giderilmesinin istenilmesi, bu süre sonunda ruhsatın yürürlükte kalması için gerekli koşulların oluşmaması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işyeri dosyasının incelenmesinde; ... tarih ve ... sayı ile 45 m2 mesken olarak yapı kullanma izin belgesi alındığı ve mimari projesinde bacasının olduğu; 18/10/2023 ve 23/10/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde ise; ... Sokak ... ve ... Sokak .. nolu işyerleri ile arka bahçeleri birleştirilerek, tek kullanışlı hale getirildiği, mimari projesine uygun olmadığının tespiti üzerine belirtilen aykırılığın giderilmesi için 15 süre verildiği ve tutanağın davacının oğlu ... tarafından imzalandığı; aykırılığın giderilmemesi üzerine yapı tatil zaptı düzenlendiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği ve kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 4. maddesinde; yetkili mercilerin, iznin verilmesi için yapacağı beyan ve incelemelerde "a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı" davranmama yolundaki genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.
" kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ... " hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri, "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler..." olarak tanımlanmış; 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının, ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşılmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki usuller takip edilerek imara aykırı imalat yapıldığının tespiti halinde işyerlerinin ruhsatının iptal edilmesi mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işyerinde 18/10/2023 ve 23/10/2023 tarihinde yapılan denetimlerde işyerinin arka bahçesi (... Sokak ... ve ... Sokak ... nolu işyerleri ile) birleştirilerek işyerine dahil edildiğinin 23/10/2023 tarihli tutanağa bağlanarak, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği ve anılan tutanağın işyeri adına ... tarafından imzalandığı; davacının 06/11/2023 tarihli dilekçesiyle aykırılıkları giderdiğini beyanı üzerine hazırlanan 07/11/2023 tarihli raporda aykırılıkların giderildiği bilgisine yer verildiği, ancak 17/09/2024 tarihli raporda bu kez "kapıcı dairesinin tamamının yıkıldığı, apartmana ait arka bahçeye çıkan geçidin kapatıldığı, 2 numaralı bağımsız bölüm ile birleştirildiği, arka bahçenin birleştirilerek kullanım alanına dahil edildiği, mimari projesine uygun" olmadığının tespit edilmesi üzerine 18/09/2024 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği ve aynı tarihte tesis edilen dava konusu işlemle, davacıya ait 15/09/2020 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, İdare Mahkemesince, davacıya işyerindeki aykırılıkları gidermesi için 15 gün süre verilmediğinden bahisle dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulmuş ise de, bakılmakta olan uyuşmazlıkta, davacıya 15 günlük süre tanındığı; davacının ise, aykırılıkları giderdiği beyanından kısa süre sonra, imara aykırılıkların arka bahçenin kullanımından çok daha öteye geçerek binanın mimari projesinde ciddi değişiklikler içerecek şekilde arttırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işyeri ruhsatının iptalinin nedeni olarak, bu işyerinde yapılan imara aykırı uygulamalar gösterilmiştir. Buna göre sözü edilen imara aykırılıklar ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanması gerekirken, bu Kanun uygulaması tamamlanmadan doğrudan 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yürürlüğe konulan ikincil mevzuat uygulanmak suretiyle ruhsat iptaline gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından İdare Dava Dairesi kararının, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2025/4739
Karar No: 2025/6771
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., D:... adresinde bulunan iş yerinin, "içkili lokanta" faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinde imar mevzuatına aykırılıklar bulunmasına dair tutanak esas alınarak iptal edilmiş olduğu görülmekte ise de; işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek iptal edilmesinin mümkün olduğu; dolayısıyla dava konusu işlem tesis edilmeden önce işyerinde tespit edilen eksikliklerin, 15 günlük süre verilerek giderilmesinin istenilmesi, bu süre sonunda ruhsatın yürürlükte kalması için gerekli koşulların oluşmaması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının doğrudan iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işyeri dosyasının incelenmesinde; ... tarih ve ... sayı ile 45 m2 mesken olarak yapı kullanma izin belgesi alındığı ve mimari projesinde bacasının olduğu; 18/10/2023 ve 23/10/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrollerde ise; ... Sokak ... ve ... Sokak .. nolu işyerleri ile arka bahçeleri birleştirilerek, tek kullanışlı hale getirildiği, mimari projesine uygun olmadığının tespiti üzerine belirtilen aykırılığın giderilmesi için 15 süre verildiği ve tutanağın davacının oğlu ... tarafından imzalandığı; aykırılığın giderilmemesi üzerine yapı tatil zaptı düzenlendiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği ve kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 4. maddesinde; yetkili mercilerin, iznin verilmesi için yapacağı beyan ve incelemelerde "a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı" davranmama yolundaki genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır.
" kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ... " hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri, "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler..." olarak tanımlanmış; 13. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının, ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşılmaktadır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki usuller takip edilerek imara aykırı imalat yapıldığının tespiti halinde işyerlerinin ruhsatının iptal edilmesi mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işyerinde 18/10/2023 ve 23/10/2023 tarihinde yapılan denetimlerde işyerinin arka bahçesi (... Sokak ... ve ... Sokak ... nolu işyerleri ile) birleştirilerek işyerine dahil edildiğinin 23/10/2023 tarihli tutanağa bağlanarak, mimari projeye aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği ve anılan tutanağın işyeri adına ... tarafından imzalandığı; davacının 06/11/2023 tarihli dilekçesiyle aykırılıkları giderdiğini beyanı üzerine hazırlanan 07/11/2023 tarihli raporda aykırılıkların giderildiği bilgisine yer verildiği, ancak 17/09/2024 tarihli raporda bu kez "kapıcı dairesinin tamamının yıkıldığı, apartmana ait arka bahçeye çıkan geçidin kapatıldığı, 2 numaralı bağımsız bölüm ile birleştirildiği, arka bahçenin birleştirilerek kullanım alanına dahil edildiği, mimari projesine uygun" olmadığının tespit edilmesi üzerine 18/09/2024 tarihli yapı tatil zaptının düzenlendiği ve aynı tarihte tesis edilen dava konusu işlemle, davacıya ait 15/09/2020 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, İdare Mahkemesince, davacıya işyerindeki aykırılıkları gidermesi için 15 gün süre verilmediğinden bahisle dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurulmuş ise de, bakılmakta olan uyuşmazlıkta, davacıya 15 günlük süre tanındığı; davacının ise, aykırılıkları giderdiği beyanından kısa süre sonra, imara aykırılıkların arka bahçenin kullanımından çok daha öteye geçerek binanın mimari projesinde ciddi değişiklikler içerecek şekilde arttırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işyeri ruhsatının iptalinin nedeni olarak, bu işyerinde yapılan imara aykırı uygulamalar gösterilmiştir. Buna göre sözü edilen imara aykırılıklar ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uygulanması gerekirken, bu Kanun uygulaması tamamlanmadan doğrudan 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yürürlüğe konulan ikincil mevzuat uygulanmak suretiyle ruhsat iptaline gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından İdare Dava Dairesi kararının, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.