Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/8219 K.2023/6396
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8219
Karar No : 2023/6396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının murisinin işletmecisi olduğu Akdeniz Oteli isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının mirasçıları adına intikal işleminin yapılabilmesi için gerekli olan belgelerin süresi içerisinde davalı idareye sunulmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Seyhan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin ve mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından davacıya ruhsat intikali yapılabilmesi için verilen süre içerisinde davacı tarafından gerekli evrakın davalı idareye teslim edildiği ancak diğer mirasçı tarafından da ilgili evrakın sunulmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının intikali için davalı idareye başvurusunda sunduğu evrakların diğer varis olan ... için de hüküm ve sonuç doğurmasının miras ortaklığından kaynaklı elbirliği ile mülkiyet hükümlerinin tabii sonucu olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te ruhsat intikali için gerekli olan belgelerin herbir mirasçı tarafından ayrı ayrı sunulması konusunda herhangi bir zorunluluk bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile mühürleme işleminde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; ... adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...-Birsen Şenyürek Adi Ortaklığı adına intikalinin yapılabilmesi için gerekli olan evrakların verilen süre sonunda teslim edilmediği, ilgili Yönetmelik gereğince ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oyçokluğyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Paylaşımdan Önce Miras Ortaklığı" başlıklı Üçüncü Bölüm Birinci Ayrımının "Mirasın geçmesinin sonucu" başlıklı ( A ) bendinin "(I) Miras Ortaklığı" başlıklı 640. maddesinde "Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler..." hükmüne yer verilmiş olup, anılan hükümle terekede bulunan tüm hakların mirasçıların tamamı tarafından birlikte kullanılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Olayda terekeye dahil olan "Ruhsat" hakkı henüz elbirliğiyle mükliyet kapsamında bulunduğundan, ruhsat devri işleminin yapılması istemiyle yapılacak başvurunun da tüm mirasçılar tarafından yapılması gerekmekte olup sadece 1 mirasçı tarafından yapılan başvuru uyarınca devir işleminin yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8219
Karar No : 2023/6396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının murisinin işletmecisi olduğu Akdeniz Oteli isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının mirasçıları adına intikal işleminin yapılabilmesi için gerekli olan belgelerin süresi içerisinde davalı idareye sunulmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Seyhan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin ve mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından davacıya ruhsat intikali yapılabilmesi için verilen süre içerisinde davacı tarafından gerekli evrakın davalı idareye teslim edildiği ancak diğer mirasçı tarafından da ilgili evrakın sunulmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının intikali için davalı idareye başvurusunda sunduğu evrakların diğer varis olan ... için de hüküm ve sonuç doğurmasının miras ortaklığından kaynaklı elbirliği ile mülkiyet hükümlerinin tabii sonucu olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te ruhsat intikali için gerekli olan belgelerin herbir mirasçı tarafından ayrı ayrı sunulması konusunda herhangi bir zorunluluk bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile mühürleme işleminde hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; ... adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...-Birsen Şenyürek Adi Ortaklığı adına intikalinin yapılabilmesi için gerekli olan evrakların verilen süre sonunda teslim edilmediği, ilgili Yönetmelik gereğince ruhsatın iptal edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oyçokluğyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Paylaşımdan Önce Miras Ortaklığı" başlıklı Üçüncü Bölüm Birinci Ayrımının "Mirasın geçmesinin sonucu" başlıklı ( A ) bendinin "(I) Miras Ortaklığı" başlıklı 640. maddesinde "Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler..." hükmüne yer verilmiş olup, anılan hükümle terekede bulunan tüm hakların mirasçıların tamamı tarafından birlikte kullanılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Olayda terekeye dahil olan "Ruhsat" hakkı henüz elbirliğiyle mükliyet kapsamında bulunduğundan, ruhsat devri işleminin yapılması istemiyle yapılacak başvurunun da tüm mirasçılar tarafından yapılması gerekmekte olup sadece 1 mirasçı tarafından yapılan başvuru uyarınca devir işleminin yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.