Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/4617 K.2025/6629
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4617
Karar No : 2025/6629
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Danışmanlık Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi ... Blok No:.../... adresinde bar olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerine mesul müdür atanmaması nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Nilüfer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tesis edilmeden önce davalı idare tarafından işyerinde tespit edilen eksikliğin giderilmesi için davacı şirkete onbeş (15) gün süre verildiği görülmekte ise de, süre verilmeye ilişkin belgenin usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmediği; zira, dosyada mevcut davalı idare görevlilerince düzenlenen 30/11/2022 tarihli tutanağın davacı şirket yetkilisinin ismi yazılarak başka bir şahıs tarafından imzalandığı anlaşılmakla, eksikliğin giderilmesi için süre verilmesine ilişkin belgenin usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmediğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde yapılan denetimde mesul müdür bulunmadığı ve mesul müdür belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, eksikliğin giderilmesi için onbeş (15) günlük süre verildiği hususunun işyerinde işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden ...'e tebliğ edildiği, akabinde yapılan denetimde eksikliğin giderilmediğinin tespiti üzerine dava konusu edilen işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri, "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler..." olarak tanımlanmış; "Mes’ul müdür" başlıklı 35. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendireceği ve görevlendirilen mes’ul müdürün yetkili idareye bildirileceği ve ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanının yeterli olduğu, yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesinin istenilerek, süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümlerin uygulanacağı ve ayrıca, ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmü Şahıslara ve Ticaret Hanelere Tebligat" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.", "Hükmü Şahışların Memur ve Müstahdemlerine Tebligat" başlıklı 13. maddesinde ise, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mûtat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." kuralı yer almıştır.
Uyuşmazlıkta, 27/12/2021 tarihinde davacı şirket adına bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, şirkete ait 30/09/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinden şirketin tek ortaklı olduğu ve sahibinin ... olduğunun belirtildiği, 13/11/2022 tarihinde işyerinde yapılan denetimde işyeri sorumlusu olduğunu beyan eden ... imzadan imtina ettiği şerhinin düşüldüğü tutanakta işyeri için mesul müdür atanmadığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca işyerine mesul müdür atanması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğine yönelik onbeş (15) günlük süre verilmesine ilişkin yazının işyerinde ... adına imzalandığının tutanak düzenlemek suretiyle tebliğ edildiği, dava dilekçesinde davacı şirket vekili tarafından imzanın müvekkiline ait olmadığı ve büyük ihtimalle işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışan biri tarafından imzalanmış olabileceği ileri sürülmüş ise de, yetkili merci veya makamlarca düzenlenmiş yazılı belgenin aksi ispat edilinceye kadar doğruluk karinesinden yararlanacağından, söz konusu yazılı belgeye itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, işyerinde belirlenen eksikliğin giderilmesi için verilen süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının Üye ... ile Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire katılmıyoruz.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4617
Karar No : 2025/6629
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Danışmanlık Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi ... Blok No:.../... adresinde bar olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerine mesul müdür atanmaması nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Nilüfer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tesis edilmeden önce davalı idare tarafından işyerinde tespit edilen eksikliğin giderilmesi için davacı şirkete onbeş (15) gün süre verildiği görülmekte ise de, süre verilmeye ilişkin belgenin usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmediği; zira, dosyada mevcut davalı idare görevlilerince düzenlenen 30/11/2022 tarihli tutanağın davacı şirket yetkilisinin ismi yazılarak başka bir şahıs tarafından imzalandığı anlaşılmakla, eksikliğin giderilmesi için süre verilmesine ilişkin belgenin usulüne uygun bir şekilde davacı şirkete tebliğ edilmediğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde yapılan denetimde mesul müdür bulunmadığı ve mesul müdür belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, eksikliğin giderilmesi için onbeş (15) günlük süre verildiği hususunun işyerinde işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden ...'e tebliğ edildiği, akabinde yapılan denetimde eksikliğin giderilmediğinin tespiti üzerine dava konusu edilen işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri, "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler..." olarak tanımlanmış; "Mes’ul müdür" başlıklı 35. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendireceği ve görevlendirilen mes’ul müdürün yetkili idareye bildirileceği ve ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanının yeterli olduğu, yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesinin istenilerek, süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümlerin uygulanacağı ve ayrıca, ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmü Şahıslara ve Ticaret Hanelere Tebligat" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında; "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.", "Hükmü Şahışların Memur ve Müstahdemlerine Tebligat" başlıklı 13. maddesinde ise, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mûtat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." kuralı yer almıştır.
Uyuşmazlıkta, 27/12/2021 tarihinde davacı şirket adına bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, şirkete ait 30/09/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinden şirketin tek ortaklı olduğu ve sahibinin ... olduğunun belirtildiği, 13/11/2022 tarihinde işyerinde yapılan denetimde işyeri sorumlusu olduğunu beyan eden ... imzadan imtina ettiği şerhinin düşüldüğü tutanakta işyeri için mesul müdür atanmadığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca işyerine mesul müdür atanması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğine yönelik onbeş (15) günlük süre verilmesine ilişkin yazının işyerinde ... adına imzalandığının tutanak düzenlemek suretiyle tebliğ edildiği, dava dilekçesinde davacı şirket vekili tarafından imzanın müvekkiline ait olmadığı ve büyük ihtimalle işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışan biri tarafından imzalanmış olabileceği ileri sürülmüş ise de, yetkili merci veya makamlarca düzenlenmiş yazılı belgenin aksi ispat edilinceye kadar doğruluk karinesinden yararlanacağından, söz konusu yazılı belgeye itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, işyerinde belirlenen eksikliğin giderilmesi için verilen süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının Üye ... ile Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.