Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7885 K.2023/7422
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7885
Karar No : 2023/7422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde faaliyet gösteren ve davacının işleticisi olduğu işyerinin İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacı tarafından işletilen işyerinin, 02/07/2001 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenmiş bulunan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan iş bu davada, işyerinin yıkımı için tesis edilen işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davanın da reddine karar verilerek anılan kararın kesinleştiği, bu durumda işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına aykırı olduğu görüldüğünden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptaline ilişkin kararda yer verilen gerekçe doğrultusunda anılı kararın uygulanması amacıyla tesis edilen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının gerekçe yönünden kaldırılması için İzmir Bölge İdare Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, söz konusu kararın bozulması için Danıştay'a başvurulduğu, davanın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 2018/2890 sayılı dosyası üzerinden halen derdest olduğu, ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık olurunun da ayrıca dava konusu edildiği, söz konusu davanın da Danıştay nezdinde ... sayılı dosya üzerinden derdest olduğu, davacıya ait kafeteryanın bulunduğu arazinin 1995 yılında sit alanı olarak ilan edilmesinden çok önce 1987 yılında yapıldığı, kendisine verilen 2001 tarihli İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı genelgesi ile süresiz hale geldiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde, bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle yeniden ruhsatlandırılmanın gerekmediği, yetkide paralellik ilkesi uyarınca davalı belediye tarafından düzenlenmemiş işletme izin belgesinin belediye tarafından iptal edilemeyeceği, daha önce verilen yıkım kararının da yetki yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7885
Karar No : 2023/7422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde faaliyet gösteren ve davacının işleticisi olduğu işyerinin İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacı tarafından işletilen işyerinin, 02/07/2001 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenmiş bulunan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi üzerine anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan iş bu davada, işyerinin yıkımı için tesis edilen işlemin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davanın da reddine karar verilerek anılan kararın kesinleştiği, bu durumda işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına aykırı olduğu görüldüğünden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptaline ilişkin kararda yer verilen gerekçe doğrultusunda anılı kararın uygulanması amacıyla tesis edilen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının gerekçe yönünden kaldırılması için İzmir Bölge İdare Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, söz konusu kararın bozulması için Danıştay'a başvurulduğu, davanın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 2018/2890 sayılı dosyası üzerinden halen derdest olduğu, ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık olurunun da ayrıca dava konusu edildiği, söz konusu davanın da Danıştay nezdinde ... sayılı dosya üzerinden derdest olduğu, davacıya ait kafeteryanın bulunduğu arazinin 1995 yılında sit alanı olarak ilan edilmesinden çok önce 1987 yılında yapıldığı, kendisine verilen 2001 tarihli İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı genelgesi ile süresiz hale geldiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde, bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle yeniden ruhsatlandırılmanın gerekmediği, yetkide paralellik ilkesi uyarınca davalı belediye tarafından düzenlenmemiş işletme izin belgesinin belediye tarafından iptal edilemeyeceği, daha önce verilen yıkım kararının da yetki yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.