Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6769 K.2023/7421
Özet: (1) İstemi, İdare Mahkemesi’nin “İçkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi” iptal kararının temyiz edilmesi üzerine başlatıldı; (2) Mahkeme, ilk derece kararının usul ve hukuka uygun olduğunu kesti ve temyiz başvurusunu reddederek kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6769
Karar No: 2023/7421
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işyeri için, Urla Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...:, K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin, I. Derece Doğal ve Arkeolojik sit ile askeri bölge alanı içinde kaldığı, ruhsatsız yapılarla ilgili olarak alınmış yıkım kararına karşı açılan davanın reddedilmiş olduğu, işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına aykırı bulunduğu sabit olduğundan, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, doğal sit alanlarındaki görev ve yetkilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına geçtiği, dolayısıyla Urla Belediyesi'nin ruhsat iptal yetkisi olmadığı, Başkanlık işleminin dayanağı olan encümen kararının iptaline karar verilmiş olduğundan, Başkanlık işleminin de konusuz kaldığı, Jandarma Komutanlığınca düzenlenmiş bulunan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin geçerliliğini koruduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde, bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle yeniden ruhsatlandırılmanın gerekmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6769
Karar No: 2023/7421
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işyeri için, Urla Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...:, K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin, I. Derece Doğal ve Arkeolojik sit ile askeri bölge alanı içinde kaldığı, ruhsatsız yapılarla ilgili olarak alınmış yıkım kararına karşı açılan davanın reddedilmiş olduğu, işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına aykırı bulunduğu sabit olduğundan, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, doğal sit alanlarındaki görev ve yetkilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına geçtiği, dolayısıyla Urla Belediyesi'nin ruhsat iptal yetkisi olmadığı, Başkanlık işleminin dayanağı olan encümen kararının iptaline karar verilmiş olduğundan, Başkanlık işleminin de konusuz kaldığı, Jandarma Komutanlığınca düzenlenmiş bulunan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin geçerliliğini koruduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde, bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle yeniden ruhsatlandırılmanın gerekmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.