Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2155 K.2025/3225
Özet: (1) Tarlabanda, Efeler ilçesinde bulunan Cafe Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, belediye yönetiminden içkili lokanta faaliyetine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep etmiş, bu başvurunun reddedilmesinin iptalini istemiştir. (2) Mahkeme, belediyenin kolluk kuvveti görüşüyle reddetmesinin hukuka uygun olmadığını kabul ederek, işlemle ilgili kararın iptalini ve ruhsatın verilmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2155
Karar No: 2025/3225
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Cafe Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait iş yeri için, içkili lokanta faaliyet konusu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, dava konusu iş yerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde olduğu, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın kolluk kuvvetinin asli görevi olduğu ve davacının başvurusunun reddine esas alınan kolluk kuvveti görüşündeki hususların davacının çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği dikkate alındığında, davacının içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun kolluk kuvvetinin olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, öte yandan, dava konusu işlemin iptal edilmiş olması davacıya doğrudan ruhsat verilmesi sonucunu doğurmayıp, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuat kapsamında ayrıca değerlendirme yapılabileceği de açıktır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, kolluğun olumsuz görüşü doğrultusunda işlem tesis edilmesi halinde sorumluluğunun doğacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle ile kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait iş yeri için, içkili lokanta faaliyet konusu ile İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Efeler Belediye başkanlığına karşı açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Efeler Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden Efeler Belediye Başkanlığı tarafından reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesince, Efeler Kaymakamlığı da Efeler Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınarak yargılama yapılması gerekirken dava dosyasının sadece Efeler Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek karara bağlandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Efeler Kaymakamlığının somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanını esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen karar ile adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edileceği bu nedenle, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Efeler Belediye Başkanlığı ve Efeler Kaymakamlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Efeler Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın usul yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2025/2155
Karar No: 2025/3225
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Cafe Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait iş yeri için, içkili lokanta faaliyet konusu ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, dava konusu iş yerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde olduğu, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın kolluk kuvvetinin asli görevi olduğu ve davacının başvurusunun reddine esas alınan kolluk kuvveti görüşündeki hususların davacının çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği dikkate alındığında, davacının içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun kolluk kuvvetinin olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, öte yandan, dava konusu işlemin iptal edilmiş olması davacıya doğrudan ruhsat verilmesi sonucunu doğurmayıp, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuat kapsamında ayrıca değerlendirme yapılabileceği de açıktır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, kolluğun olumsuz görüşü doğrultusunda işlem tesis edilmesi halinde sorumluluğunun doğacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliğiyle ile kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait iş yeri için, içkili lokanta faaliyet konusu ile İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Efeler Belediye başkanlığına karşı açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Efeler Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden Efeler Belediye Başkanlığı tarafından reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada idare mahkemesince, Efeler Kaymakamlığı da Efeler Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınarak yargılama yapılması gerekirken dava dosyasının sadece Efeler Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek karara bağlandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Efeler Kaymakamlığının somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanını esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen karar ile adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edileceği bu nedenle, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Efeler Belediye Başkanlığı ve Efeler Kaymakamlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Efeler Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın usul yönünden bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.