Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7942 K.2024/1255
Özet: Uyuşmazlık, Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi’nin Konak Belediyesi tarafından verilen yapı ruhsatı ve işletme izninin iptaliyle ilgili; mahkeme, kararın temyizinde yapı ruhsatı ve izin belgesinin iptalinin hukuka aykırı olmadığını belirterek davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7942
Karar No: 2024/1255
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde Turizm İşletme Belgeli, otel-250 kişilik, kapalı lokanta-100 kişilik, kapalı lokanta- özel yemek salonu- 3 adet toplantı salonu faaliyet konulu İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/c ve 34/e, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/c ve 13. maddelerine değinilerek, dava konusu yere ilişkin verilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptal edildiği, bu iptal işlemlerine karşı açılan davaların da davanın reddi ile sonuçlandığından bahisle, halihazırda yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir yapıda işletilen ... Oteline ait İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendi ve 13. maddesi hükümleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yönünden; "Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasına gerektiren bir neden bulunmadığı" gerekçesiyle reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden ise Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücreti ile istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 98,10-TL istinaf başvuru harcının davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işletme turizm işletmesi olduğundan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesini iptal yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, dava konusu otelin bulunduğu bölgenin Nazım İmar Planının bulunmadığı, iptal edilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin usulüne uygun alınmış olduğu, bu hususta kazanılmış haklarının değerlendirilmeye alınmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7942
Karar No: 2024/1255
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde Turizm İşletme Belgeli, otel-250 kişilik, kapalı lokanta-100 kişilik, kapalı lokanta- özel yemek salonu- 3 adet toplantı salonu faaliyet konulu İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/c ve 34/e, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/c ve 13. maddelerine değinilerek, dava konusu yere ilişkin verilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptal edildiği, bu iptal işlemlerine karşı açılan davaların da davanın reddi ile sonuçlandığından bahisle, halihazırda yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir yapıda işletilen ... Oteline ait İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendi ve 13. maddesi hükümleri uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yönünden; "Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasına gerektiren bir neden bulunmadığı" gerekçesiyle reddine, davalının istinaf başvurusu yönünden ise Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılarak istinaf başvurusunun kabulüne, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.510,00-TL avukatlık ücreti ile istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 98,10-TL istinaf başvuru harcının davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işletme turizm işletmesi olduğundan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesini iptal yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, dava konusu otelin bulunduğu bölgenin Nazım İmar Planının bulunmadığı, iptal edilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin usulüne uygun alınmış olduğu, bu hususta kazanılmış haklarının değerlendirilmeye alınmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.