Danıştay 4. Daire E.2023/7538 K.2024/819

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7538
Karar No : 2024/819

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-...

2- ... Derneği Adına ... , ...

3- ...

4- ...

5- ...

6- ...

7- ...

8- ... Köyü Muhtarlığı Adına Muhtar...

9- ...

VEKİLİ: Av. ...

MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) :... Rektörlüğü

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, İçmeler, ... Mevki sınırlarında bulunan İR:... sayılı işletme ruhsatına sahip maden sahasında kalker ocağı ve kırma eleme tesisi işletilmesi amacıyla ... Haf. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İzmir İl Özel İdaresince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesine dayanak olarak gösterilen ve İzmir İli, Urla İlçesi, İçmeler, ... mevkiinde bulanan İR:... nolu sahada davalı yanında müdahil ... Har. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmesi planlanan kalker ocağı ve kırma eleme tesisi için verilen "ÇED Kapsam Dışı Kararı"na karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/09/2013 tarih ve E:2013/1958, K:2013/6356 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile davalı idare yanında müdahil ... Haf. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen tesisin anılan işlem tarihindeki kapasitesinin, 07/02/1993 tarihinden önceki kapasitesinin üzerinde olduğundan bahisle çevresel etki değerlendirmesi kapsam dışı kararının iptaline karar verildiği ve verilen bu kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2016/4935, K:2017/1447 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmekte olup, bu durumda, her ne kadar dava konusu İR:... nolu sahanın 07/02/1993 tarih ve 21489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinden önce üretime ve/veya işletmeye başladığı ve bu çerçevede öncesinde ÇED dışı kapsamında kaldığı anlaşılmakta ise de; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idare yanında müdahil ... Haf. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen tesisin anılan işlem tarihindeki kapasitesinin, 07/02/1993 tarihinden önceki kapasitesinin üzerinde olduğunun tespit edilmesi nedeni ile çevresel etki değerlendirmesi kapsam dışı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, bir kapasite artışı olmadığından bahisle tesis edilen çevresel etki değerlendirmesi kapsam dışı kararı dayanak alınmak suretiyle İR:... nolu sahanın kalker kırma-eleme tesisi için verilen dava konusu İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koodinasyon Başkanlığı ... gün ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatlı alanı için hem 03.10.2013 tarih 28784 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Yönetmelik kapsamında "ÇED Yönetmeliği Kapsamı Dışında olduğu" hem de 25.11.2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliğinin Geçici 2. maddesi uyarınca 07.02.1993 tarihinden önce üretim ve faaliyete başlayan tesisler yönünden, ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, ayrıca dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının İzmir Valiliği Makamının ... tarih ve ... sayılı Onayı ile iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, dava açıldıktan sonra işlemin geri alınması halinde, dava masrafı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin dava açılmasına sebebiyet verdiği için davalı idareye yükletilmesinin gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği istemiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.