Danıştay 4. Daire E.2023/6717 K.2023/6646

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6717
Karar No : 2023/6646

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale İli, Ezine İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan ... numaralı II. Grup Maden İşletme Ruhsatlı sahaya 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 1. Sınıf İş Yeri Açma Çalışma Ruhsatı verilmesi amacıyla yapılan başvurunun 4086 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi ile Yönetmeliğin 23. maddesi hükümleri gereği uygun bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Çanakkale İli, Ezine İlçesi, Bozalan Köyü sınırları içerisinde bulunan ... ruhsat nolu sahada ... Maden San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı Projesi"nin çevre ve insan sağlığına etkisine ilişkin olarak Nihai Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) Raporu tanzim edildiği, akabinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının verildiği ve bu karara karşı herhangi bir davanın açılmadığının Mahkememizin 21/02/2017 tarihli ara kararı cevabına ilişkin dava dışı Çanakkale Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında açıkça ifade edildiği, bir başka anlatımla davacı şirket tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı Projesi" yönüyle ÇED sürecinin herhangi bir kesintiye uğramaksızın olumlu sonuçlandığı, davalı idarenin 23/01/2015 tarih ve bila sayılı işlemi ile davalı şirkete, "1 YIL SÜRELİ DENEME İZNİ RUHSATI" verildiği, dolayısıyla söz konusu şirketin faaliyet göstermesinde; insan sağlığı, çevre kirliliği, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeler yönünden hiçbir sakıncasının bulunmadığının davalı idarece kabul edilmesine karşılık bu tesisin yukarıda ifade edilen Yönetmeliğin 15. maddesinin 8. fıkrası gereğince Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği hükümlerine göre ÇED olumlu kararı alınmış olan maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere dayalı olarak üretim yapılan geçici tesisler için inceleme kurulu oluşturulmayacağı hükmüne aykırı olarak davalı şirketin kalker ocağının işletilmesine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun ÇED sürecinden bağımsız olarak yeniden bir inceleme kurulu ile değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ÇED sürecine tabi olan hususların ÇED sürecinden sonra ruhsat aşamasında tekrar incelenmesinin davalı idarenin yetkisinde olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin 1. Sınıf İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı almak amacıyla 16/05/2016 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurusunun 4086 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunu'nun 20. maddesi ile Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin 23. maddesi hükümleri gereği uygun bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağının İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısı olduğu ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.