Danıştay 4. Daire E.2023/7333 K.2024/2298

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7333
Karar No : 2024/2298

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Restaurant" adlı işyerinin, ... tarih ve ... sayılı içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Gebze Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Uyuşmalıkta, içkili lokanta ruhsatı bulunan işyerinde, pavyon olarak faaliyet gösteren işyerlerinde hizmet verebilecek konsomatrislerin çalıştırıldığı hususunun alınan ifadelerden sabit olduğu görülmekte ise de, söz konusu bu durumun idari para cezasını gerektirdiği ve faaliyetin niteliğine göre belediyece yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceği sabittir.
Bu durumda, davalı idarece konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, anılan faaliyetin içkili lokanta ruhsatı düzenlenen bir işyerinde yürütülemeyeceği, ancak 1608 sayılı Kanun'da yasaklanan faaliyetin men edilebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmış olup; 1608 sayılı Kanun uyarınca tespit edilen aykırı faaliyetin men edilmesi gerekirken, işyeri ruhsatının iptali yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, dava konusu işlemin tesis edilmesinde esas alınan Gebze Kaymakamlığının ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile söz konusu işyerinde konsomatris çalıştırılmasının dışında bir kez 4207 sayılı Kanun'a muhalefetten idari para cezası uygulandığı, işyeri çalışanlarına portör muayenesi yapılmaması nedeniyle bir kez işlem yapıldığı, işyerinde saat 00:00'dan sonra canlı müzik yayını yapılması nedeniyle İl Hıfzıssıhha Kurulu kararlarına riayet edilmediği, işletme içerisinde kasten yaralama olayı meydana geldiği ve adli işlem yapıldığı belirtilerek işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu, ayrıca bahse konu işyerinin 04/05/2015 tarihli belediye meclis kararı ile belirlenen içkili yer bölgesi dışında kaldığı belirtilerek işyeri ruhsatının yeniden değerlendirilmesi istenilmiş ise de, münferit bir olaydan hareketle bahse konu yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olma niteliğini kaybettiği sonucuna varılamayacağı, uyuşmazlık konusu işyerine verilen içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının 06/03/2015 tarihli olduğu, belediye meclisince içkili yer bölgesi tespitinin ise 04/05/2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 1. maddesindeki düzenleme karşısında davacının kazanılmış hakkının idarece korunması gerektiği, ilgili yazıda belirtilen diğer hususlar hakkında ise idari yaptırım kararlarının uygulandığı ve bu hususların işyeri ruhsatının ayrıca iptalini gerektirmediği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 5. maddesi gereğince davacıya ait Yakamoz Restaurant unvanlı işyeri için ilk ruhsatlandırma tarihinde her ne kadar olumlu görüş bildirilmiş ise de, yapılan denetim ve gerçekleştirilen adli/idari işlemler neticesinde iş yerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu ve işletmenin Gebze Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla yeniden düzenlenen içkili yer bölgesi sınırları dışında kaldığı göz önünde bulundurularak işyeri açma ve çalışma ruhsatının yeniden değerlendirilmesinin istenildiği, bu nedenle davacıya ait dava konusu işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 5/1-d maddesinde belirtilen zorunlu şartları sağlamadığından ruhsatının iptal edildiği tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğundan usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.