Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6962 K.2023/7036
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6962
Karar No : 2023/7036
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, babası ...'e ait Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İşhanı, No:... adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u işleminin ve babasının 09/08/2019 tarihinde vefatı nedeniyle anılan ruhsatın kendi adına intibakının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u işlemi yönünden; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekçelerinden olan, işyerinin ... Camiine 100 metreden yakın mesafede olduğu için mevzuattaki şartları taşımadığı hususuna ilişkin olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararından da hareketle, davacının intibakını istediği işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilk verildiği tarih itibarıyla, davalı idarenin açık hatası, davacının ya da müteveffa babasının gerçek dışı beyan veya hilesinin bulunduğuna yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, idare tarafından tesis edildiği anda hukuka aykırı olduğu iddia edilen dava konusu işlemin, ancak dava açma süresi olan 60 gün içerisinde geri alınabilmesi mümkün iken, gelinen aşamada işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı nezdinde kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği; işlemin, işyerinde imara aykırılıklar tespit edilmesi ve davacıya anılan aykırılıkları gidermesi için süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğine yönelik kısmına ilişkin olarak ise; davacının babasına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ortaya konulduğundan ve işyeri sahibinin ölümü nedeniyle kanuni mirasçı olan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına intibak ettirilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine mevzuat hükümleri doğrultusunda başkaca herhangi bir şart aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına intibak ettirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının başvurusu üzerine davalı idarece tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının dilekçesi üzerine işyerinde yapılan kontrollerde işyerinin ... Camiine kapıdan kapıya 69 m mesafede olduğu, İdareleri tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Yönetmeliğin öngördüğü şartlara aykırı olarak verildiğinin tespit edildiği, hukuka aykırılığı daha sonradan ortaya çıkmış bir işlemin idarece geri alınmasının hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğundan ruhsatın iptali zorunluluğunun hasıl olduğu, ilk derece Mahkemesinin davalı idarenin açık hatasına yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığına ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu; dava konusu işlemlerin 19/03/2020 ve 20/03/2020 tarihli olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-3. maddesinin ise, 09/06/2020 tarih ve 31150 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ruhsat iptaline ilişkin işlemin bir diğer gerekçesini oluşturan tespiti yapılan imara aykırı hususların verilen sürede giderilmediğinden bahisle ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının ise aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde yer aldığı ve işlemin de bu maddeye dayanılarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6962
Karar No : 2023/7036
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, babası ...'e ait Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İşhanı, No:... adresinde kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u işleminin ve babasının 09/08/2019 tarihinde vefatı nedeniyle anılan ruhsatın kendi adına intibakının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u işlemi yönünden; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekçelerinden olan, işyerinin ... Camiine 100 metreden yakın mesafede olduğu için mevzuattaki şartları taşımadığı hususuna ilişkin olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararından da hareketle, davacının intibakını istediği işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilk verildiği tarih itibarıyla, davalı idarenin açık hatası, davacının ya da müteveffa babasının gerçek dışı beyan veya hilesinin bulunduğuna yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, idare tarafından tesis edildiği anda hukuka aykırı olduğu iddia edilen dava konusu işlemin, ancak dava açma süresi olan 60 gün içerisinde geri alınabilmesi mümkün iken, gelinen aşamada işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı nezdinde kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği; işlemin, işyerinde imara aykırılıklar tespit edilmesi ve davacıya anılan aykırılıkları gidermesi için süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğine yönelik kısmına ilişkin olarak ise; davacının babasına ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ortaya konulduğundan ve işyeri sahibinin ölümü nedeniyle kanuni mirasçı olan davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına intibak ettirilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine mevzuat hükümleri doğrultusunda başkaca herhangi bir şart aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına intibak ettirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davacının başvurusu üzerine davalı idarece tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının dilekçesi üzerine işyerinde yapılan kontrollerde işyerinin ... Camiine kapıdan kapıya 69 m mesafede olduğu, İdareleri tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının Yönetmeliğin öngördüğü şartlara aykırı olarak verildiğinin tespit edildiği, hukuka aykırılığı daha sonradan ortaya çıkmış bir işlemin idarece geri alınmasının hukuk devleti ilkesinin bir gereği olduğundan ruhsatın iptali zorunluluğunun hasıl olduğu, ilk derece Mahkemesinin davalı idarenin açık hatasına yönelik dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığına ilişkin gerekçesinin hatalı olduğu; dava konusu işlemlerin 19/03/2020 ve 20/03/2020 tarihli olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-3. maddesinin ise, 09/06/2020 tarih ve 31150 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ruhsat iptaline ilişkin işlemin bir diğer gerekçesini oluşturan tespiti yapılan imara aykırı hususların verilen sürede giderilmediğinden bahisle ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının ise aynı Yönetmeliğin 13. maddesinde yer aldığı ve işlemin de bu maddeye dayanılarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.