Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7170 K.2023/6735
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7170
Karar No : 2023/6735
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının tarafından, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat dışı faaliyette bulunduğundan (konsomatris çalıştırıldığı) bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39/1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenimahalle Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu iş yerinin içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği ve iş yerinde ruhsata aykırılıkların tespit edilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatıldığı anlaşılmakla birlikte; söz konusu düzenlemenin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık durumunda işyerlerinin mülki idari amir tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin olduğu ve söz konusu maddede ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, her ne kadar yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince işyeri ruhsatının Belediye Başkanlığı'nca iptal edilmesinde yetki unsuru yönünden bir sorun bulunmasa da işlemin hukuki sebebinin (ilgili Kanun maddesi) hatalı olarak belirlendiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin, ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ve söz konusu maddede belirtilen usule uygun şekilde hareket edilerek tesis edilmesi gerekirken, ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmeyen 39. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının kendisini temsil ettirdiğine dair 14/04/2021 havale tarihli vekaletname sunulduğundan ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği yönünden ise, uyuşmazlıkta, dava dosyasına vekaletname sunulduğu görülmüş ise de, davacı vekilinin sadece vekaletname sunmak dışında dosyaya herhangi bir hukuki yardım katkısının olmadığı anlaşıldığından, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine gerek görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğin anılan hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezasının uygulanacağı düzenlendiği, olayda 10/06/2009 tarihli içkili lokanta ruhsatı bulunan davacının anılan işyerinde konsomatrislik hizmeti verdiğinin muhtelif tarihli tutanaklara göre sabit olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, bu durumda "içkili lokanta" olarak faaliyet göstermesine karşın, konsomatris çalıştırdığı anlaşılan işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının sonucu uygun bulunarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin içkili lokanta ruhsatı olmasına rağmen faaliyet konusu dışında pavyon olarak işletildiğinin usulüne uygun olarak tespit edildiği, yine açma kapama saatlerine riayet edilmediğinin de sabit olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 16/12/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumuna ilişkin davacıya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verildiği, yine aynı şekilde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığına ilişkin İlçe Emniyet ekiplerince 07/09/2019, 21/06/2020, 02/10/2020, 25/10/2020, 19/11/2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği ve durumun davalı idareye 20/11/2020 tarihli yazıyla bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 5 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 5 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 16/12/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verildiği, yine aynı şekilde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığına ilişkin İlçe Emniyet ekiplerince 07/09/2019, 21/06/2020, 02/10/2020, 25/10/2020, 19/11/2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği ve durumun davalı idareye 20/11/2020 tarihli yazıyla bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine, davacıya onbeş gün süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açılanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7170
Karar No : 2023/6735
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının tarafından, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ruhsat dışı faaliyette bulunduğundan (konsomatris çalıştırıldığı) bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39/1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenimahalle Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu iş yerinin içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği ve iş yerinde ruhsata aykırılıkların tespit edilmesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 39. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatıldığı anlaşılmakla birlikte; söz konusu düzenlemenin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık durumunda işyerlerinin mülki idari amir tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin olduğu ve söz konusu maddede ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, her ne kadar yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince işyeri ruhsatının Belediye Başkanlığı'nca iptal edilmesinde yetki unsuru yönünden bir sorun bulunmasa da işlemin hukuki sebebinin (ilgili Kanun maddesi) hatalı olarak belirlendiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin, ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ve söz konusu maddede belirtilen usule uygun şekilde hareket edilerek tesis edilmesi gerekirken, ruhsat iptali ile ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmeyen 39. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının kendisini temsil ettirdiğine dair 14/04/2021 havale tarihli vekaletname sunulduğundan ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği yönünden ise, uyuşmazlıkta, dava dosyasına vekaletname sunulduğu görülmüş ise de, davacı vekilinin sadece vekaletname sunmak dışında dosyaya herhangi bir hukuki yardım katkısının olmadığı anlaşıldığından, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine gerek görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğin anılan hükümleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında idari para cezasının uygulanacağı düzenlendiği, olayda 10/06/2009 tarihli içkili lokanta ruhsatı bulunan davacının anılan işyerinde konsomatrislik hizmeti verdiğinin muhtelif tarihli tutanaklara göre sabit olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, bu durumda "içkili lokanta" olarak faaliyet göstermesine karşın, konsomatris çalıştırdığı anlaşılan işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının sonucu uygun bulunarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin içkili lokanta ruhsatı olmasına rağmen faaliyet konusu dışında pavyon olarak işletildiğinin usulüne uygun olarak tespit edildiği, yine açma kapama saatlerine riayet edilmediğinin de sabit olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 16/12/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumuna ilişkin davacıya 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verildiği, yine aynı şekilde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığına ilişkin İlçe Emniyet ekiplerince 07/09/2019, 21/06/2020, 02/10/2020, 25/10/2020, 19/11/2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği ve durumun davalı idareye 20/11/2020 tarihli yazıyla bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 5 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 5 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 16/12/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verildiği, yine aynı şekilde faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırıldığına ilişkin İlçe Emniyet ekiplerince 07/09/2019, 21/06/2020, 02/10/2020, 25/10/2020, 19/11/2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği ve durumun davalı idareye 20/11/2020 tarihli yazıyla bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, ruhsat iptali gerekçelerinden biri olan mevzuata uygun olmayan unsurun tespiti üzerine, davacıya onbeş gün süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açılanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.