Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7994 K.2024/1478
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı belediye encümeninin, canlı müzikli içkili işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının temyizen incelenmesi gerekmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren canlı müzikli içkili işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yeni ortak alınması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığını ve ruhsat iptal edilmeden kapatma işlemi tesis edilemeyeceğini kabul eden yerel mahkeme kararını yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Yönetmeliğin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davalı belediye, ruhsat usulsüzlüğü gerekçesiyle kapatılan işyerine karşı açılan iptal davasında Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddetmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren canlı müzikli içkili işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
Dayanak
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 6İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 32İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 8/32577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 45/32577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 492577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 50
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7994
Karar No: 2024/1478
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...'na vekaleten ... 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren canlı müzikli içkili işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin, davalı idareden usulüne uygun olarak alınmış ... tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu, işyerinde yapılan denetimlerde bazı usulsüzlüklerin tespit edilmesine karşın ruhsatın davalı idarece iptal edilmediği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden alınma ... dosya numaralı İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesi'nin iptal edilmesinin, işyerini ruhsatsız duruma düşürmeyeceği, öte yandan, adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık oluşturulmasına karşın, ... tarafından ortaklık girişi ile ilgili başvuruda bulunulmadığı belirtilmiş ise de; Yönetmeliğin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin ... adına tesis edilmemesi sebebiyle davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, ruhsat sahibi olan ... tarafından vergi kaydı terkin edildikten sonra adi ortaklık sözleşmesi ile diğer davacı ... tarafından çalıştırılan işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7994
Karar No: 2024/1478
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...'na vekaleten ... 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren canlı müzikli içkili işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin, davalı idareden usulüne uygun olarak alınmış ... tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu, işyerinde yapılan denetimlerde bazı usulsüzlüklerin tespit edilmesine karşın ruhsatın davalı idarece iptal edilmediği, ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden alınma ... dosya numaralı İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesi'nin iptal edilmesinin, işyerini ruhsatsız duruma düşürmeyeceği, öte yandan, adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık oluşturulmasına karşın, ... tarafından ortaklık girişi ile ilgili başvuruda bulunulmadığı belirtilmiş ise de; Yönetmeliğin 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin ... adına tesis edilmemesi sebebiyle davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, ruhsat sahibi olan ... tarafından vergi kaydı terkin edildikten sonra adi ortaklık sözleşmesi ile diğer davacı ... tarafından çalıştırılan işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.