Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6600 K.2024/4507
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6600
Karar No : 2024/4507
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 190.941,12-TL ecrimisil borcunun takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih, E:2017/2763, K:2019/2227 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesince; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ihbarnamenin 222.950,83-TL’lik kısmının iptaline, 209.828,66-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3797, K:2015/2389 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, redde ilişkin 209.828,66-TL'lik kısmının bozulduğu, bozulan kısma hasren ... İdare Mahkemesinin ... esasına alınan davada ... tarih, K:... sayılı kararı ile 209.828,66-TL'nin iptaline karar verildiği, bu kararın da Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15512, K:2019/2225 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine bozulan kısma hasren yeniden ... İdare Mahkemesinin ... esasına alınan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 209.828,66-TL'lik kısım yönünden davanın reddedildiğinin görüldüğü, dava konusu ödeme emri ile toplam ecrimisilin 2009/Şubat ile 2010/Ocak arasındaki dönemi için hesaplanan 190.941,12 TL'lik kısmının tahsilinin amaçlandığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 98.372,37-TL’lik iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, 92.568,254 TL’lik kısmının ise bozulduğu bozulan kısma hasren karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/2763, K:2019/2227 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6600
Karar No : 2024/4507
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret
Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 190.941,12-TL ecrimisil borcunun takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih, E:2017/2763, K:2019/2227 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesince; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile ihbarnamenin 222.950,83-TL’lik kısmının iptaline, 209.828,66-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3797, K:2015/2389 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, redde ilişkin 209.828,66-TL'lik kısmının bozulduğu, bozulan kısma hasren ... İdare Mahkemesinin ... esasına alınan davada ... tarih, K:... sayılı kararı ile 209.828,66-TL'nin iptaline karar verildiği, bu kararın da Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15512, K:2019/2225 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine bozulan kısma hasren yeniden ... İdare Mahkemesinin ... esasına alınan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 209.828,66-TL'lik kısım yönünden davanın reddedildiğinin görüldüğü, dava konusu ödeme emri ile toplam ecrimisilin 2009/Şubat ile 2010/Ocak arasındaki dönemi için hesaplanan 190.941,12 TL'lik kısmının tahsilinin amaçlandığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 98.372,37-TL’lik iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, 92.568,254 TL’lik kısmının ise bozulduğu bozulan kısma hasren karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/2763, K:2019/2227 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.