Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6256 K.2024/4506
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6256
Karar No: 2024/4506
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Emlak Yatırım İnşaat ve
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil borcunun tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu 177.382,09 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3988, K:2015/2396 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanması, redde ilişkin 85.994,83-TL'lik kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda anılan İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/2762, K:2019/2226 sayılı kararı ile yeniden bozulması üzerine bozmaya uyularak İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dava dosyasının bozulan kısma hasren yeniden incelenmesi neticesinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı açılan davada verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15512, K:2019/2225 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozulan kısma hasren ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 209.828,66-TL'lik kısım yönünden davanın reddedildiği görüldüğünden, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla usulüne uygun düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 85.994,83-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/2762, K:2019/2226 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6256
Karar No: 2024/4506
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Emlak Yatırım İnşaat ve
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen ecrimisil borcunun tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu 177.382,09 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3988, K:2015/2396 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanması, redde ilişkin 85.994,83-TL'lik kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda anılan İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/2762, K:2019/2226 sayılı kararı ile yeniden bozulması üzerine bozmaya uyularak İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dava dosyasının bozulan kısma hasren yeniden incelenmesi neticesinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı açılan davada verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15512, K:2019/2225 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozulan kısma hasren ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 209.828,66-TL'lik kısım yönünden davanın reddedildiği görüldüğünden, kesinleşen alacağın tahsili amacıyla usulüne uygun düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 85.994,83-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/2762, K:2019/2226 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.