Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6258 K.2024/4510
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6258
Karar No : 2024/4510
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: (DAVALI) 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
(DAVACI) 2- ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu 306.082,04.-TL tutarında ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/4131, K:2019/2221 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak anılan İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının ve anılan dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun kül halinde incelenmesinden; dava konusu 306.082,04-TL tutarındaki ödeme emrinin; 144.724,30-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, geri kalan 161.357,74-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından, bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/4131, K:2019/2221 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6258
Karar No : 2024/4510
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: (DAVALI) 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
(DAVACI) 2- ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu 306.082,04.-TL tutarında ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/4131, K:2019/2221 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak anılan İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının ve anılan dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun kül halinde incelenmesinden; dava konusu 306.082,04-TL tutarındaki ödeme emrinin; 144.724,30-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, geri kalan 161.357,74-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından, bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/4131, K:2019/2221 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.