Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6243 K.2024/4509
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6243
Karar No : 2024/4509
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:**
1- (DAVACI) ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 329.478,88-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 169.734,45 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, geriye kalan 159.744,43 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3709, K:2015/2399 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak anılan İdare Mahkemesince ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu kararın da Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15667, K:2019/2222 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak ... İdare Mahkemesince temyiz istemine konu verilen kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 7.467,12 m2'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 28/01/2008-01/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 2.965.569,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacının hissesi oranına tekabül eden 746.783,54 TL'lik kısmının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 362.070,28 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 362.070,28 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, öte yandan, davaya konu ödeme emrinin 329.478,88 TL tutarında olduğu ve tutarın ise 2009/02 ile 2010/01 aylarına ilişkin olarak düzenlendiği, Mahkemelerince; dava konusu ödeme emrine konu 2009/02 ile 2010/01 aylarına ilişkin dönem için 161.629,50 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından, 329.478,88 TL tutarındaki ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin 167.849,38 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan 161.629,50 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin; 161.629,50 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 167.849,38 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15667, K:2019/2222 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6243
Karar No : 2024/4509
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:**
1- (DAVACI) ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 329.478,88-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 169.734,45 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, geriye kalan 159.744,43 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3709, K:2015/2399 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak anılan İdare Mahkemesince ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve bu kararın da Danıştay Onuncu Dairesi'nin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15667, K:2019/2222 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak ... İdare Mahkemesince temyiz istemine konu verilen kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 7.467,12 m2'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 28/01/2008-01/06/2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 2.965.569,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin davacının hissesi oranına tekabül eden 746.783,54 TL'lik kısmının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 362.070,28 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 362.070,28 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, öte yandan, davaya konu ödeme emrinin 329.478,88 TL tutarında olduğu ve tutarın ise 2009/02 ile 2010/01 aylarına ilişkin olarak düzenlendiği, Mahkemelerince; dava konusu ödeme emrine konu 2009/02 ile 2010/01 aylarına ilişkin dönem için 161.629,50 TL ecrimisil bedeli hesaplandığından, 329.478,88 TL tutarındaki ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin 167.849,38 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan 161.629,50 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin; 161.629,50 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 167.849,38 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/15667, K:2019/2222 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.