Danıştay10. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 10. Daire E.2016/6928 K.2020/5981
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı tarafın 11.679.102,74 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsilini amaçlayan ödeme emrinin iptali için hazırladığı temyiz davasındadır. (2) Mahkeme, önceki kararın bozulmasını, ecrimisil tutarının 9.067.220,00 TL'lik kısmının reddini ve kalan kısmının iptalini bozarak, ödeme emrinin iptali kararını yeniden idare mahkemesinde görülmesini yöneltti.
T.C. DANIŞTAY ONUNCU DAİRE
Esas No: 2016/6928
Karar No: 2020/5981
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından esası yönünden, davacı tarafından ise gerekçesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 11.679.102,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K:.... sayılı kararı ile ecrimisil tutarının 9.067.220,00 TL'lik kısmı hakkında davanın reddine, kalan kısmının iptaline karar verildiğinden, hukuka uygun bulunan bu tutara ilişkin olarak ödeme emri düzenlenerek tahsili istenebileceğinden 11.679.102,74 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin düzenlenen ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, gerekçe yönünden temyiz talebinde bulunularak, taşınmazın Milli Savunma Bakanlığı ile imzalanan 30/03/1998 tarihli protokole istinaden kullanıldığı, taşınmazın 22/04/2003- 30/11/2006 tarihleri arasında kendileri tarafından ...'ya kiralandığı, ... İdare Mahkemesinin E:2007/47 sayılı dosyasından açılan davanın ... lehine sonuçlandığı, davalı idare tarafından açılan alacak davasının …. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından reddedildiği, işgalci olmadığı, kendilerinden ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği, ödeme emrinin tümüyle iptali yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Dava; 11.679.102,74 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/7216, K:2020/5980 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6928
Karar No: 2020/5981
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından esası yönünden, davacı tarafından ise gerekçesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 11.679.102,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E: ..., K:.... sayılı kararı ile ecrimisil tutarının 9.067.220,00 TL'lik kısmı hakkında davanın reddine, kalan kısmının iptaline karar verildiğinden, hukuka uygun bulunan bu tutara ilişkin olarak ödeme emri düzenlenerek tahsili istenebileceğinden 11.679.102,74 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin düzenlenen ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, gerekçe yönünden temyiz talebinde bulunularak, taşınmazın Milli Savunma Bakanlığı ile imzalanan 30/03/1998 tarihli protokole istinaden kullanıldığı, taşınmazın 22/04/2003- 30/11/2006 tarihleri arasında kendileri tarafından ...'ya kiralandığı, ... İdare Mahkemesinin E:2007/47 sayılı dosyasından açılan davanın ... lehine sonuçlandığı, davalı idare tarafından açılan alacak davasının …. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından reddedildiği, işgalci olmadığı, kendilerinden ecrimisil istenilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada kısmen iptal, kısmen ret kararı verildiği, ödeme emrinin tümüyle iptali yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY:
Dava; 11.679.102,74 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/12/2020 tarih ve E:2016/7216, K:2020/5980 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.