‹ Ana sayfa
Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 4. Daire E.2023/6326 K.2024/4120

Esas No: 2023/6326 · Karar No: 2024/4120 · Karar Tarihi: 25.06.2024
Özet: 1) Davacı, belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların kullanımından dolayı 01/06/2008‑30/11/2012 döneminde ödenmesi gereken ecrimisili toplam 878.400,00 TL olarak talep etmiş, bu talebin İdare Mahkemesi kararının iptaliyle doğrulanması istenmiştir. 2) Danıştay Dördüncü Daire, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmını ONAMDAR ve taşınmazların ecrimisili talebini reddederek, davanın ilgili taraflara tecrit edilmesi kararını vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6326
Karar No: 2024/4120

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Etabı içinde bulunan yeşil alan ile davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların site sakinleri tarafından kullanımından dolayı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararını iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve 2019/597 Esas, 2019/1146 Karar sayılı bozma kararı da dikkate alınarak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığı, ecrimisilin baz değeri doğru tespit edilmişse de yıllara göre yeniden değerleme artış oranlarının neye göre belirlendiğinin bilirkişi raporunda açık olmadığı, hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?