Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4622 K.2024/4107
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından başlatılan ve İdare Mahkemesi kararı önermesiyle getirilen ecrimisil talebinin (01/06/2008‑30/11/2012 döneminde belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların site sakinleri tarafından kullanımı nedeniyle 878.400,00 TL tutarında), belediyenin mülkünün anlaşılması ve ecrimisil tespitinin tazminat ve mahsup edilme yükümlülükleriyle ilgili iddialardır. Danıştay, İdare Mahkemesi kararının kısmen iptali, kısmen reddi kararı vererek ecrimisilin yeniden değerlendirilmesini ve bozulmayı kabul etmeyerek mahkeme kararıyla devam etmesini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4622
Karar No: 2024/4107
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Etabı içinde bulunan yeşil alan ile davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların site sakinleri tarafından kullanımından dolayı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararını iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve 2019/597 Esas, 2019/1146 Karar sayılı bozma kararı da dikkate alınarak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz belediyenin mülkiyetinde olmadığı, ecrimisilin site yönetiminden değil site sakinlerinden istenilmesi, daha önceki dönemler için Mahkemelerin verdiği iptal kararlarının bulunduğu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı, tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, aynı döneme ait mahsup edilmemiş mükerrer ödemelerin bulunduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığı, ecrimisilin baz değeri doğru tespit edilmişse de yıllara göre yeniden değerleme artış oranlarının neye göre belirlendiğinin bilirkişi raporunda açık olmadığı, hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4622
Karar No: 2024/4107
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Etabı içinde bulunan yeşil alan ile davalı belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazların site sakinleri tarafından kullanımından dolayı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararını iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve 2019/597 Esas, 2019/1146 Karar sayılı bozma kararı da dikkate alınarak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmaz belediyenin mülkiyetinde olmadığı, ecrimisilin site yönetiminden değil site sakinlerinden istenilmesi, daha önceki dönemler için Mahkemelerin verdiği iptal kararlarının bulunduğu, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı, tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, aynı döneme ait mahsup edilmemiş mükerrer ödemelerin bulunduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığı, ecrimisilin baz değeri doğru tespit edilmişse de yıllara göre yeniden değerleme artış oranlarının neye göre belirlendiğinin bilirkişi raporunda açık olmadığı, hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.