Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5979 K.2024/5829
Özet: Başlangıçta İdare Mahkemesi, ihtilafın arabulucusu, davacının 01/09/2006‑30/08/2011 tarihleri arasında belediye mülkiyetinde 150 m²’lik bir taşınmazı işgal ettiği iddiasıyla 354.392 TL ecrimisil tazminatı talebinde bulunmasına rağmen, 01/09/2006‑12/11/2008 dönemi için 140.950 TL tutarında ecrimisil iptali istemi var; Danıştay 4. Daire, kararını İdare Mahkemesi’nin ecrimisil tutarının 18.102,38 TL olarak belirlendiği hattını koruyarak, mahkemenin önceki kararı bozmadığını, ancak hasar ve işgal sürelerinin yeniden değerlendirildiği yönünde kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5979
Karar No: 2024/5829
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan, ... ada, ... parsel batısı, mülkiyeti davalı Belediye'ye ait 150 m²'lik taşınmazın tek katlı dükkan yapılmak suretiyle 01/09/2006-30/08/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 354.392,00 TL istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesini tadil eden ... tarih ve ... sayılı işlemle 01/09/2006-12/11/2008 tarihleri arası için belirlenen 140.950,00.-TL ecrimisilin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davalı idarenin tespit ettiği gibi yol fazlası yerde tecavüzlü dükkanın yıkılmış olduğu, davacı tarafından ... İnş. Taah. A.Ş.'te 22.05.2009-22.07.2010 tarihleri arsında toplam 180,86 m2 alan için aylık 1.000,00 TL bedelle kiralanan kira sözleşmesinin emsal alındığı, buna göre hesaplanan ecrimisil bedelinin 01/09/2006 - 12/11/2008 tarihleri arasındaki 150 m²'lik işgali için davacı şirketten talep edilmesi gereken ecrimisil tutarının 18.102,38 TL olması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda; davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 18.102,38.-TL olması gerektiğinden uyuşmazlık konusu 140.950,00.-TL ecrimisil tutarının 18.102,38-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 122.849,62.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından ise, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, aradaki fahiş farkın sebebinin ortaya konulamadığı, duruşmalı işlerden olduğu halde aleyhlerine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretinin takdir edildiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmıyla vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
Davalı tarafından ise; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5979
Karar No: 2024/5829
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ...
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan, ... ada, ... parsel batısı, mülkiyeti davalı Belediye'ye ait 150 m²'lik taşınmazın tek katlı dükkan yapılmak suretiyle 01/09/2006-30/08/2011 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 354.392,00 TL istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesini tadil eden ... tarih ve ... sayılı işlemle 01/09/2006-12/11/2008 tarihleri arası için belirlenen 140.950,00.-TL ecrimisilin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; davalı idarenin tespit ettiği gibi yol fazlası yerde tecavüzlü dükkanın yıkılmış olduğu, davacı tarafından ... İnş. Taah. A.Ş.'te 22.05.2009-22.07.2010 tarihleri arsında toplam 180,86 m2 alan için aylık 1.000,00 TL bedelle kiralanan kira sözleşmesinin emsal alındığı, buna göre hesaplanan ecrimisil bedelinin 01/09/2006 - 12/11/2008 tarihleri arasındaki 150 m²'lik işgali için davacı şirketten talep edilmesi gereken ecrimisil tutarının 18.102,38 TL olması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda; davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 18.102,38.-TL olması gerektiğinden uyuşmazlık konusu 140.950,00.-TL ecrimisil tutarının 18.102,38-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 122.849,62.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından ise, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, aradaki fahiş farkın sebebinin ortaya konulamadığı, duruşmalı işlerden olduğu halde aleyhlerine duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretinin takdir edildiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmıyla vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
Davalı tarafından ise; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.