Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6181 K.2024/5588
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6181
Karar No: 2024/5588
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sitesi Yöneticiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... mah., ... cad., No:... adresi önünde bulunan park alanının 2.580,00-m2'lik kısmının haksız işgali nedeniyle tahakkuk edilen 209.549,66-TL ecrimisil bedeli ve 18.073,66-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu park alanının 2.580,00-m2'lik kısmının spor alanı, depo, güvenlik kulübesi ve otopark yapılması suretiyle haksız işgali nedeniyle 21/11/2017-18/08/2019 dönemi için tahakkuk edilen 209.549,66-TL ecrimisilin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, keza aynı taşınmaza ilişkin 21/11/2013-20/11/2017 dönemine ait ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararında hüküm altına alınan ve bilirkişi incelemesi ve raporuna göre tespit edilen tutar üzerinden ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, buna göre, sözü edilen 209.549,66-TL ecrimisil bedeli ve 18.073,66-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin yanlış işgal alanı üzerinden hesaplandığı ve imar affı başvuruları sonrasında işgal alanlarının değiştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6181
Karar No: 2024/5588
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sitesi Yöneticiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... mah., ... cad., No:... adresi önünde bulunan park alanının 2.580,00-m2'lik kısmının haksız işgali nedeniyle tahakkuk edilen 209.549,66-TL ecrimisil bedeli ve 18.073,66-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu park alanının 2.580,00-m2'lik kısmının spor alanı, depo, güvenlik kulübesi ve otopark yapılması suretiyle haksız işgali nedeniyle 21/11/2017-18/08/2019 dönemi için tahakkuk edilen 209.549,66-TL ecrimisilin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, keza aynı taşınmaza ilişkin 21/11/2013-20/11/2017 dönemine ait ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen iptal, kısmen ret kararında hüküm altına alınan ve bilirkişi incelemesi ve raporuna göre tespit edilen tutar üzerinden ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, buna göre, sözü edilen 209.549,66-TL ecrimisil bedeli ve 18.073,66-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin yanlış işgal alanı üzerinden hesaplandığı ve imar affı başvuruları sonrasında işgal alanlarının değiştiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.