Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5041 K.2024/5808
Özet: 1) Ülkede ilgili boşlukta, Bursa Mudanya Belediye Başkanlığı'nın 1,003 m²'lik feribot iskelesi alanını çalıştırmak için işgal ettiği iddiasıyla davacı, ilgili ecrimisil tahakkukunu iptal ettirilmesini talep etti; 2) Danıştay, mevkânın mülkiyetinin nihai olarak kime ait olduğuna karar verilmemiş olması nedeniyle, ilk derecedeki kararın iptalini bozdu ve temyizin reddiyle bölge idare mahkemesinin kararını kesinleştirerek, ecrimisil kararının devamını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5041
Karar No: 2024/5808
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı Mudanya Belediye Başkanlığı'na ait olan feribot iskelesinin 4.030,00 m² betonarme alanın 1.003,00 m²'sinin 01/11/2016-16/01/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 182.400,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 17/01/2017 tarihli ecrimisil takdir bedel komisyon raporuna istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri'nin (1.003,00 m²'lik kısmın) Mal Müdürlüğü'nce Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi 29 yıl süreyle Mudanya Belediye Başkanlığı lehine daimi üst hakkı tesis edildiği, ... sayı ve ... tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile de aynı yerin (Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri'nin 1.003,00 m²'lik kısmın) Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne devir edilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda hukuki ihtilaf olduğu, bu ihtilaf sonuçlanmadan davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, üst hakkının halen Belediyelerine ait olduğu ve bu sebeple düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5041
Karar No: 2024/5808
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı Mudanya Belediye Başkanlığı'na ait olan feribot iskelesinin 4.030,00 m² betonarme alanın 1.003,00 m²'sinin 01/11/2016-16/01/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 182.400,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 17/01/2017 tarihli ecrimisil takdir bedel komisyon raporuna istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri'nin (1.003,00 m²'lik kısmın) Mal Müdürlüğü'nce Mudanya Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senedi 29 yıl süreyle Mudanya Belediye Başkanlığı lehine daimi üst hakkı tesis edildiği, ... sayı ve ... tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile de aynı yerin (Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yeri'nin 1.003,00 m²'lik kısmın) Bursa Büyükşehir Belediyesi'ne devir edilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda hukuki ihtilaf olduğu, bu ihtilaf sonuçlanmadan davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, üst hakkının halen Belediyelerine ait olduğu ve bu sebeple düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.