Danıştay 4. Daire E.2023/6507 K.2024/5587

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6507
Karar No: 2024/5587

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...

2- ...

...

10- ...

11- ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan sitede kat maliki olan davacılar tarafından, taşınmazın bitişiğindeki alanının 1.836,09 m²lik kısmının 11/11/2014-11/11/2019 tarihleri arasındaki dönemde yol ve otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 369.777,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Mudanya Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile biilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 369.777,00-TL ecrimisil bedelinin 280.251,54-TL'lik kısmının mevzuata uygun olarak tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin 89.525,46 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 280.251,54 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 89.525,46-TL'lik kısmın iptaline, davanın 280.251,54-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin site yöneticliği adına tesis edilemeyeceği, yolların işgali nedeniyle davalı idarece ecrimisil istenemeyeceği ve dava konusu yerin Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırlarında kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.