Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5766 K.2024/4604
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5766
Karar No : 2024/4604
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait olan 35.409,97 m²si üzerinde hizmet binaları, seralar, fidanlık yerleri, atölyeler yapılmak suretiyle, 14/4/2016-28/11/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 337.318,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 337.318,00-TL tutarlı ecrimisil bedelinin, anılan mevzuatlara uygun olarak, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için belirlenen, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçü üzerinden hesaplanan 336.963,44-TL'lik kısmının hukuka uygun olarak tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 336.963,44-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 354,56-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın 354,56-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 336.963,44-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda intifa haklarının bulunduğu, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği, öte yandan bilirkişi raporunda belirtilen işgal alanının da hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5766
Karar No : 2024/4604
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait olan 35.409,97 m²si üzerinde hizmet binaları, seralar, fidanlık yerleri, atölyeler yapılmak suretiyle, 14/4/2016-28/11/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 337.318,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 337.318,00-TL tutarlı ecrimisil bedelinin, anılan mevzuatlara uygun olarak, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için belirlenen, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçü üzerinden hesaplanan 336.963,44-TL'lik kısmının hukuka uygun olarak tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 336.963,44-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 354,56-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın 354,56-TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 336.963,44-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazda intifa haklarının bulunduğu, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği, öte yandan bilirkişi raporunda belirtilen işgal alanının da hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.