Danıştay 4. Daire E.2023/5935 K.2024/8083

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5935
Karar No : 2024/8083

TEMYİZ EDEN

**TARAFLAR:** 1- ... Yapı Kooperatifi


**VEKİLİ:** Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı


**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parselin önünde ve arkasında bulunan 2.352,00 m² kamu malı saha niteliğindeki kadastral boşluğun bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/10/2015 - 02/10/2020 tarihleri arası dönem için 987.840,00 TL ecrimisile ait ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine işgal alanının 2.182,00 m² ve ecrimisil bedelinin 916.440,97 TL olarak belirlenmesine ilişkin Beykoz Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzelteme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 409.191,98 TL 'lik kısmının ise iptaline, davanın 507.248,02 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; taşınmaz tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği ancak tutanakta işgalin amacı, dönemi ve kim tarafından işgal edildiği gibi bilgilere yer verildiği, işgal konusunda taraflar arasında bir çekişme olmadığı ve bilirkişi raporuyla da işgalin ortaya konduğu, bu nedenle taşınmaz tespit tutanağının Yönetmelik ve eklerine uygun olmamasının dava konusu işlemin iptalini gerektirmediği açıklamasıyla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmazın kendilerine ait olduğu, ekonomik değeri ve ticari vasfı olmadığı, ecrimisilin fahiş oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin ve kıymet takdirinin usule uygun biçimde yapıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.