Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5839 K.2024/6320
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, Hazineye ait taşınmazın işgal edildiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 3.496.368,90-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 1.870,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine yağmur suyu ile dolu havuz yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017- 12/07/2019 tarihleri arası dönem için davacı adına 3.496.368,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, işgal iddiasıyla tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali için temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 1.870,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine yağmur suyu ile dolu havuz yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017- 12/07/2019 tarihleri arası dönem için davacı adına 3.496.368,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5839
Karar No: 2024/6320
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 1.870,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine yağmur suyu ile dolu havuz yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017- 12/07/2019 tarihleri arası dönem için davacı adına 3.496.368,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 1.888.353,97 TL'lik kısmının iptaline, 1.608.014,93 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının Galatasaray Adası olarak bilinen yerde işgalci olduğu, herhangi bir faaliyeti bulunmasa da güvenlik amacıyla bekçi bulundurulduğu, söz konusu tasarrufun ecrimisil gerektirdiği, bedele ilişkin olarak yapılan hesaplamada taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünün altında kaldığı, ancak ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olamayacağı anlaşıldığından, davacıdan söz konusu işgal dönemi için ecrimisil istenilmesine ait dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili dönemde işgali olmadığı, güvenlik amacıyla bekçi bulundurmadığı, ilgili taşınmazın yıkılmış ve kullanılamaz olduğu, kullanılamayan yer için ecrimisil talep edilemeyeceği, tahakkuk ettirilmiş ecrimisil ihbarnamesinin yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5839
Karar No: 2024/6320
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 1.870,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine yağmur suyu ile dolu havuz yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017- 12/07/2019 tarihleri arası dönem için davacı adına 3.496.368,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 1.888.353,97 TL'lik kısmının iptaline, 1.608.014,93 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının Galatasaray Adası olarak bilinen yerde işgalci olduğu, herhangi bir faaliyeti bulunmasa da güvenlik amacıyla bekçi bulundurulduğu, söz konusu tasarrufun ecrimisil gerektirdiği, bedele ilişkin olarak yapılan hesaplamada taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünün altında kaldığı, ancak ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olamayacağı anlaşıldığından, davacıdan söz konusu işgal dönemi için ecrimisil istenilmesine ait dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilgili dönemde işgali olmadığı, güvenlik amacıyla bekçi bulundurmadığı, ilgili taşınmazın yıkılmış ve kullanılamaz olduğu, kullanılamayan yer için ecrimisil talep edilemeyeceği, tahakkuk ettirilmiş ecrimisil ihbarnamesinin yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.