Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12477 K.2024/6392
Özet: (1) Şikayetçi, Beşiktaş’ta bulunan hazineye ait taşınmazın 479,79 m²'lik kısmının işgaline ilişkin ecrimisil tahsil talebinin ilk derece kararı 60.559,66 TL’lik kısmının iptalini ve 215.770,83 TL’lik kısmının reddini içeren kararının gözden geçirilmesini istiyor; (2) Danıştay, bu temyiz başvurusunu reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, kararın özünde hatasızlık bulunmadığını belirledi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12477
Karar No: 2024/6392
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI)... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel nolu 17.530,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 479,79 m²’lik kısmının hastane bahçesi, yeşil alan düzenlemesi, kafeterya, klima ünitelerinin konularak işgali nedeniyle 02/03/2019 - 28/01/2021 tarihleri arasındaki dönem için 276.330,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 60.559,66 TL'lik kısmının iptaline, 215.770,83 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İdari dava dairesi tarafından verilen kararın mevzuatın aradığı anlamda gerekçe oluşturmadığı, delillerin toplanmadığı ve tartışılmadığı, rayiç bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İşgal edilen alanın tespit tutanağı ile ortaya konulduğu, tespit edilen bedelin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idare mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12477
Karar No: 2024/6392
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI)... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel nolu 17.530,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 479,79 m²’lik kısmının hastane bahçesi, yeşil alan düzenlemesi, kafeterya, klima ünitelerinin konularak işgali nedeniyle 02/03/2019 - 28/01/2021 tarihleri arasındaki dönem için 276.330,49 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 60.559,66 TL'lik kısmının iptaline, 215.770,83 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: İdari dava dairesi tarafından verilen kararın mevzuatın aradığı anlamda gerekçe oluşturmadığı, delillerin toplanmadığı ve tartışılmadığı, rayiç bedelinin hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İşgal edilen alanın tespit tutanağı ile ortaya konulduğu, tespit edilen bedelin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idare mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.