Danıştay 4. Daire E.2023/5633 K.2024/7534

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5633
Karar No : 2024/7534

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
(... Yakası... Dairesi Başkanlığı)

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, Meşrutiyet Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının üniversite kampüsü, futbol sahası, kort ve basketbol sahası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/03/2010-26/02/2014 dönemi için davacı adına 356.866,22-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İdarece 26/02/2014 tarihli tespit tutanağı ve 02/01/2020 tarihli kıymet takdir kararı dayanak alınarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 13/01/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 20/01/2020 tarihli dilekçe ile ihbarnameye dair itirazların davalı idareye bildirildiği, itirazın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı olayda, 26/02/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağı sonrasında 02/01/2020 tarihli kıymet takdir komisyonu kararı alındığı, dolayısıyla beş yıl içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerekirken, beş yıllık süre geçtikten sonra zamanaşımına uğrayan ecrimisil alacağına yönelik olarak düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın zımnen reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan, ihtirazi kayıtla 14/02/2020 gününde ödenen 303.336,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, 303.336,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdarece temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.