Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/5632 K.2024/7368
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun2577 sayılı İdari
Özet: Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5632 E. , 2024/7368 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5632 Karar No : 2024/7368 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5632
Karar No : 2024/7368
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde, ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.080,00-m²'sinin çay bahçesi ve müşteri otoparkı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 03/05/2013-10/08/2017 tarihleri arasındaki dönem için 1.589.585,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazın üzerinde, yol tarafında bulunan tek katlı prefabrik yapı vasıflı kısmın kafetarya olarak kullanıldığı, deniz tarafında bulunan üstü kapalı yanları açık olan Çadır- Pergola şeklindeki kısmın ise çay bahçesi olarak kullanıldığı, bu iki yerleşim yeri arasında kalan açık alanın da müşteri araç park yeri ve araç giriş çıkışı olarak kullanıldığının görüldüğü, davacı tarafından keşif esnasında ibraz edilen Sarıyer Belediyesince verilen işyeri çalışma ruhsatından işyerinin 380,00 m2 kapalı 90 m2 açık alanı olduğu ve idarece 1.080,00 m2 alanın işgal edildiğine ilişkin tespitin yerinde olduğu, işgal döneminde m2 birim bedelinin idarece 2013 yılı için 302-TL/m2, 2014 yılı için 318 TL/m2, 2015 yılı için 349 TL/m2, 2016 yılı için 368 TL/m2, 2017 yılı için 386 TL/m2 tespit edilerek hesaplama yapıldığı, 03.05.2013-10.08.2017 tarihleri arasındaki işgal döneminde taşınmazın işgal şekli, mevkisi, kullanım durumu ve emsal ecrimisil değeri dikkate alınarak yapılan tespit sonucunda taşınmazın 2017 yılı m2 birim bedelinin 300,00 TL/m2 olduğu ve yeniden değerleme oranına göre işgal döneminin başlangıç yılına kadar geriye doğru uyarlamak suretiyle hesaplama yapıldığı, buna göre hesaplanan ecrimisil bedelinin 1.245.486,46-TL olabileceği" belirtildiğinden, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda idarece talep edilen toplam 1.589.585,40-TL ecrimisil miktarının 1.245.486,46-TL'sinde hukuka aykırılık, 344.098,94-TL'sinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin tespiti ve takdirinde mevzuat gereği idarenin yetkili olduğu, hesaplama yöntemi açısından işlemin kusurlandırılamayacağı, Danıştay Onuncu Dairesinin kararları gereği ecrimisil bedelinin fahiş olduğuna ilişkin iddialarını somut olarak davacının ispatlaması gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5632
Karar No : 2024/7368
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Gıda Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde, ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.080,00-m²'sinin çay bahçesi ve müşteri otoparkı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 03/05/2013-10/08/2017 tarihleri arasındaki dönem için 1.589.585,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen taşınmazın üzerinde, yol tarafında bulunan tek katlı prefabrik yapı vasıflı kısmın kafetarya olarak kullanıldığı, deniz tarafında bulunan üstü kapalı yanları açık olan Çadır- Pergola şeklindeki kısmın ise çay bahçesi olarak kullanıldığı, bu iki yerleşim yeri arasında kalan açık alanın da müşteri araç park yeri ve araç giriş çıkışı olarak kullanıldığının görüldüğü, davacı tarafından keşif esnasında ibraz edilen Sarıyer Belediyesince verilen işyeri çalışma ruhsatından işyerinin 380,00 m2 kapalı 90 m2 açık alanı olduğu ve idarece 1.080,00 m2 alanın işgal edildiğine ilişkin tespitin yerinde olduğu, işgal döneminde m2 birim bedelinin idarece 2013 yılı için 302-TL/m2, 2014 yılı için 318 TL/m2, 2015 yılı için 349 TL/m2, 2016 yılı için 368 TL/m2, 2017 yılı için 386 TL/m2 tespit edilerek hesaplama yapıldığı, 03.05.2013-10.08.2017 tarihleri arasındaki işgal döneminde taşınmazın işgal şekli, mevkisi, kullanım durumu ve emsal ecrimisil değeri dikkate alınarak yapılan tespit sonucunda taşınmazın 2017 yılı m2 birim bedelinin 300,00 TL/m2 olduğu ve yeniden değerleme oranına göre işgal döneminin başlangıç yılına kadar geriye doğru uyarlamak suretiyle hesaplama yapıldığı, buna göre hesaplanan ecrimisil bedelinin 1.245.486,46-TL olabileceği" belirtildiğinden, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda idarece talep edilen toplam 1.589.585,40-TL ecrimisil miktarının 1.245.486,46-TL'sinde hukuka aykırılık, 344.098,94-TL'sinde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddi ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin tespiti ve takdirinde mevzuat gereği idarenin yetkili olduğu, hesaplama yöntemi açısından işlemin kusurlandırılamayacağı, Danıştay Onuncu Dairesinin kararları gereği ecrimisil bedelinin fahiş olduğuna ilişkin iddialarını somut olarak davacının ispatlaması gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.