Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/5201 K.2024/5441
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5201
Karar No : 2024/5441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel numaralı 7.007,00 m² taşınmazın 484,75 m²'lik kısmının davacı tarafından işyeri apart ve bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasındaki dönem için 169.031,21-TL ecrimisil istenmesine ilişkin olarak düzenlenen 05/08/2016 tarih ve 4627 sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi yönündeki ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 179 ada, 1 parsel numaralı 7.007,00 m² taşınmazın 484,75 m²'lik kısmının davacı tarafından işyeri apart ve bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgaldiği 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 104.927,80 TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 169.031,21 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 104.927,80 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 64.103,41 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlemin 64.103,41 TL'lik kısmının iptaline, davanın 104.927,80 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, davanın süresinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5201
Karar No : 2024/5441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel numaralı 7.007,00 m² taşınmazın 484,75 m²'lik kısmının davacı tarafından işyeri apart ve bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasındaki dönem için 169.031,21-TL ecrimisil istenmesine ilişkin olarak düzenlenen 05/08/2016 tarih ve 4627 sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi yönündeki ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 179 ada, 1 parsel numaralı 7.007,00 m² taşınmazın 484,75 m²'lik kısmının davacı tarafından işyeri apart ve bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgaldiği 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasındaki dönem için toplam 104.927,80 TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 169.031,21 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 104.927,80 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 64.103,41 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlemin 64.103,41 TL'lik kısmının iptaline, davanın 104.927,80 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, davanın süresinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.