Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6043 K.2024/6876
Özet: Uyuşmazlık, Muğla Bodrum Mahallesi’nde bulunan Hazineye ait taşınmazın 11,16 m²’lik kısmının gezi teknesi standı için fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 31.10.2009‑25.07.2014 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 39.500,89 TL ecrimisil bedelinin iptali talebidir; Mahkeme, başvuranın iddialarını yeterli bulmadan, ilk derece kararını onaylayarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin davayı reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6043
Karar No: 2024/6876
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Milli Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 11.16m²'lik kısmının, gezi teknesi standı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/10/2009-25/07/2014 tarihleri arası için 39.500,89-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile 03/09/2015 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu standın, sadece yaz sezonlarında, gelen turistleri bilgilendirmek ve yönlendirmek amacıyla kurulduğu, herhangi bir ticari kazancın söz konusu olmadığı, Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiği, istenilen bedelin fahiş olduğu, standların sökülebilir basit malzemeden inşa edildiği hususlarına değinilerek, Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6043
Karar No: 2024/6876
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Milli Emlak Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 11.16m²'lik kısmının, gezi teknesi standı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/10/2009-25/07/2014 tarihleri arası için 39.500,89-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler ile 03/09/2015 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu standın, sadece yaz sezonlarında, gelen turistleri bilgilendirmek ve yönlendirmek amacıyla kurulduğu, herhangi bir ticari kazancın söz konusu olmadığı, Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiği, istenilen bedelin fahiş olduğu, standların sökülebilir basit malzemeden inşa edildiği hususlarına değinilerek, Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.